по заявленным ходатайствам. Заданы вопросы, заслушаны ответы. Судом приобщены в материалы дела представленные документы. Истребуемые судом ранее дополнительные документы от Следственного отдела по городу Люберцы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области на дату сегодняшнего судебного заседания не поступили. Для предоставления сторонами дополнительных документов, письменных позиций, суд объявляет перерыв до 27.06.2018 в 14 час. 30 мин. Слушание дела продолжено после перерыва. В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о выдаче копии аудио протокола . Судом ходатайство удовлетворено. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом ходатайство удовлетворено, приобщено в материалы дела. В судебном заседании истец представил уточненное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайствует о не рассмотрении ходатайства об отводе экспертам до разрешения судом ходатайства об истребовании доказательств вне процессуального общения ответчика и эксперта, изложил доводы суду. Представитель ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" заявленное ходатайство поддержал, изложил доводы суду. Ответчик представил письменный отзыв на
представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В силу вышеперечисленных норм заявитель имел право и возможность знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Заявителем 09.09.2011 было подано ходатайство о выдаче копии аудио-протокола судебного заседания от 31.08.2011. Указанный протокол был выдан истцу 13.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 31.08.2011. Протокол судебного заседания от 31.08.2011 по делу №А53-12437/2010 был составлен в письменной форме и подписан судьей в этот же день, замечания на протокол зарегистрированы отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 16.09.2011, то есть по истечении трехдневного срока, установленного частью 7 статьи
ФИО2 и ФИО3 отмечали, что в заявлении конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности не определен. В апелляционной жалобе ФИО2 также отмечено, что он не смог принять участия в судебном заседании суда первой инстанции, на котором рассматривалось ходатайство ФИО4, ввиду нахождения в командировке и он был лишен возможности представить возражения. С учетом данного обстоятельства им было подано ходатайство об объявлении перерыва, которое судом было оставлено без удовлетворения. Позднее в суд первой инстанции ФИО2 подано ходатайство о выдаче копии аудио протокола , которое до настоящего времени не разрешено. ФИО4 в отзыве просила оставить без изменения определение от 12.04.2019, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства о выдачекопииаудио-протокола судебного заседания г. Екатеринбург Дело №А60-43005/2010 10 июня 2011 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А. рассмотрел ходатайство ФИО1 о выдаче копии аудио-протокола судебного заседания по делу №А60-43005/2010 по иску ФИО2 к ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество «Екатеринбург-Втормет», ФИО4, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая Лошадь» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Конное хозяйство «Белая Лошадь» притворной сделкой по иску ФИО2 к
