(ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в предварительном судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 04.12.2017; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ООО "ЕВРО-Л МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований. Уточнение исковых требований принято к производству суда. Представитель ответчика, через канцелярию суда, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о выдаче копии материалов дела . Суд удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 мая 2018 09:10 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135,
суд установил, что полномочия заявителя ничем не подтверждены; заявление не конкретизировано (необходимо указать, какие именно документы направить заявителю); в материалах дела имеется доказательство направления копии иска и документов, приложенных к нему, ответчику (почтовая квитанция от 05.05.2010 №16088); ходатайства и заявления рассматриваются в судебном заедании. Также заявителю разъясняется, что он имеет право, в том числе, знакомиться с материалам дела, снимать с них копии. Руководствуясь ст. 184, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Ходатайство о выдаче копий материалов дела отклонить. Судья ФИО1
Е.Д.В. не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Из материалов уголовного дела не усматривается, что адвокат Е.Д.В. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь. О замене защитника ФИО1 было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, при этом, доводы, на которые осужденный ссылается в жалобе, в своем ходатайстве, не указывал. Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что заявленное им ходатайство о выдаче копии материалов дела следователем было оставлено без удовлетворения, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что такого ходатайства осужденным заявлено не было. Проверив доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе на постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения
