ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выясняется вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица- временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ". Представители присутствующих сторон в отношении рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" ФИО1 не возражают. Суд, совещаясь на месте, определил: продолжить рассмотрение спора в отсутствие третьего лица временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ". Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», заявил ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела . Представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ", возражает против заявленного ходатайства. Суд совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайства отказать в силу п. 10 ст. 75 АПК РФ поскольку возвращение подлинных документов может нанести ущерб правильному рассмотрению дела. Судом заслушиваются пояснения представителей сторон. По исследуемым материалам дела суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод» в размере 665 700 руб. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования. Судом установлено, что заявителем требование подано с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве. Решением от 25.06.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Малых А.Л. Требование рассматривается в процедуре конкурсного производства. Ранее от заявителя 11.03.2020 поступило ходатайство о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов, а так же ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела . Кредитором ООО "Бетон-авто" в судебном заседании 25.05.2020 устно заяв- лены возражения на требование, так как по его данным требование продано Трес- киным В.О. иному лицу. Таким образом, судебное заседание подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата судебного заседания определена с учетом с учетом продления режима самоизоляции на территории Иркутской области до 12.07.2020, нерабочего дня 01.07.2020, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
несостоятельности (банкротстве)». К настоящему времени процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в отношении должника не окончена, следующая процедура не введена. Рассмотрение отчета назначено на 21.05.2020 года. С учетом изложенного, требование может быть рассмотрено по существу после даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. Кроме того, ранее от заявителя 11.03.2020 поступило ходатайство о возвращении заявления о включении в реестр требований кредиторов, а так же ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела . Таким образом, судебное заседание подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод» на 25 мая 2020 на 11 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в кабинете № 413А Арбитражного суда Иркутской области, расположенного
суд Республики Бурятии с иском к товариществу собственников жилья «Звездочка» о взыскании части суммы задолженности за тепловую энергию в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда от 25 июня 2012г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 25 июня 2014г. принято уточнение размера исковых требований до 33 940 105,21 руб. До начала судебного заседания поступили: от истца ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно списку, от ответчика ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела , от ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ходатайство о приобщении документов к материалам дела согласно списку, от эксперта письменные пояснения. Поступившие документы оглашены и приобщены к материалам дела. В судебном заседании суд на ходатайство ответчика о выдаче оригиналов документов из материалов дела пояснил, что согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлению представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного исковые требования и доводы истца является обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными и недоказанными. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 43 260,3 руб. Истцом заявлено ходатайство о выдаче оригиналов документов из материалов дела (договоров и заявлений). Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела с одновременным представлением надлежащим образом заверенных копий документов, остающихся в деле. Истцом указанное требование не соблюдено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
