участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Стройсервис». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2009 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований на предмет спора, привлечены ФИО4 и ООО «Стройсервис». В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ответчика в связи со смертью последнего его правопреемником – ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В предварительном судебном заседании в материалы дела было представлено свидетельство <...>
Сбербанка России (ОАО) с него солидарно с ФИО3 была взыскана сумма задолженности в размере 114 476,35 рублей и госпошлина - 2 744,76 руб. ФИО5 указанную сумму не погасил, вся сумма была погашена ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО5 выплаченную сумму по договору поручительства в размере 114 476,35 рублей, госпошлину 2 744,76 руб., сумму исполнительского сбора - 8 205,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3 489,53 руб. Впоследствии заявил ходатайство о замене ответчика в связи со смертью ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков по делу. Впоследствии требования дополнил, указав на взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. Остальные требования оставил без изменения. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ФИО5 в сумме 96 280,19 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 865,42 руб., убытков
собственности на гараж № с земельным участком под ним, расположенный по адресу: г.Тверь, пос. ВНИИСВ, автокооператив №4 и на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>; о включении указанного недвижимого имущества в наследственную массу.. Определением судьи Московского районного суда г.Твери Туруткиной Н.Ю. от 04 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 18 октября 2021 года для исправления недостатков искового заявления. 18 октября 2021 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о замене ответчиков в связи со смертью . Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу, что истец в установленный срок не исправил недостатки искового заявления, а потому на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ данное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами. Руководствуясь ст.ст.135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья О п р е д е л и л : Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную
