к группе тепловые сети и не является вспомогательным объектом здания мечети. Также заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, отметив, что ходатайство поступило в министерство 12.11.2021, а решение по делу вынесено 11.11.2021, что повлекло за собой невозможность защищать свои интересы, а также участвовать в деле об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2021 представителем МРО мусульман г. Кисловодска ФИО4 устно заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела , а именно протокола об административном правонарушении от 09.09.2021 № 28/03-2010-Ю-1. В связи с тем, что рассмотрение дела было окончено по окончании рабочего дня, в письменном виде указанное ходатайство было сдано в отдел документационного обеспечения и аналитической работы министерства на следующий день 12.11.2021. Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела рассмотрено административным органом 11.11.2021 и оставлено без удовлетворения, что отражено в постановлении министерства от 11.11.2021 № 225-Ю. Заявитель также указывает, что
– ФИО1 по доверенности от 21.02.2022 № 21/02-22/1, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, установил: Закрытое акционерное общество "Управление механизации № 67" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 15.03.2022 № 76 о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела . Суд отклонил ходатайство как необоснованное. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о допросе свидетеля. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Комитет в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства сможет подтвердить или опровергнуть свидетель. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Комитетом в период с 17.11.2021 по 14.12.2021 на основании
о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены отчеты системы транспортного мониторинга положения транспортного средства «Autograph» при использовании спутников ГЛОНАСС за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, которые со стороны предпринимателя ФИО1 документально не опровергнуты. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела , отклоняется апелляционным судом с учетом того, что реализация арбитражным судом указанного процессуального механизма в отношении представленных в материалы дела доказательств возможна при обращении стороны с заявлением о фальсификации доказательств (подпункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком о фальсификации каких-либо доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для постановки вопроса об исключении доказательств из дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается
24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не удовлетворено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств из материалов дела , судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление являются необоснованными. ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела , а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, как недопустимые доказательства. Суд находит состоятельными данные доводы, поскольку протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
