Ходатайство об исключении доказательства арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Лесопромышленная компания»). Из письма заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области установлено, что фактически эксперт не приступил к проведению экспертизы. Таким образом, суд возвращается к вопросу о рассмотрении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. ООО «Курганстальмост Лес» заявил об исключении соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 из числа доказательств по делу №А34-352/2013 в связи с тем, что не основывает свою правовую позицию и возражения на основе указанного документа. При этом факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается иными доказательствами, представленными в суд, а именно соглашением о проведении расчетов от 11.10.2013 года. Судом установлено, что на основании пункта 1 Соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013, заключенного между ЗАО «Курганстальмост», ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Уральский экономический арбитраж -Аудит», стороны расторгли Соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013. Учитывая, что в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с

нее. На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства подателя жалобы о проведении внесудебной экспертизы соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013, исключении из числа доказательств по делу соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013, доверенности на имя ФИО3 от 11.01.2013, договора уступки прав требования от 28.12.2012, соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013, назначении технико-криминалистическую экспертизу, назначении финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истребовании у ООО «Курганстальмост Лес» оригиналов платежных поручений и договоров, на основании которых был составлен договор уступки права требования от 28.12.2012 между ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост». Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.08.2012 ООО «Курганстальмост Лес» (заемщик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (займодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в