Ходатайство об истребовании документов финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суды руководствовались положениями статей 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации, относящейся к деятельности крестьянского фермерского хозяйства (документы переданы выборочно, оригиналы отсутствуют), несмотря на то, что в его адрес был направлен соответствующий запрос, и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности передачи должником истребованных документов. Доводы

жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-84670/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с ходатайством об истребовании у Потребительского жилищного ипотечно-инвестиционного кооператива «Жилстройинвест-Резерв», обществ с ограниченной ответственностью «Баутех», «Сабтерра», «Альфа», «Рублевское Предместье-4», «ТИ ДЖИ ВИ» сведений и документов в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества, суды исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим . В случае отсутствия у должника запрошенных документов и имущества последний не был лишен возможности сообщить об этом суду либо финансовому управляющему, в частности,

доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство об истребовании документов финансовым управляющим ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Обязать Администрацию МР Белорецкий район Республики Башкортостан предоставить финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 следующую информацию: Учтен ли в пределах земельного участка кадастровый номер 02:11:050102:204, площадью 2 219 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, с/с Ассинский, <...> какой либо объект недвижимости? Если учтен, то

(дата утверждения финансового управляющего) до 16.09.2019 (дата публикации сообщения на сайте «Федресурс») получить номер СНИЛС должника, в том числе обратившись к должнику, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и к иным лицам, имеющим возможность и полномочия представить указанные сведения. Исходя из указанных обстоятельств, препятствия для опубликования сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, на которые указывает финансовый управляющий, отсутствуют. Доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о номере СНИЛС должника, финансовым управляющим не представлено. Ходатайство об истребовании документов финансовым управляющим не заявлено. Руководствуясь пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Отказать финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 2. Настоящее определение направить сторонам. 3. Настоящее определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Ж.А. Петрова

судебные акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод должника о том, что ходатайство об истребовании документом финансовым управляющим подано по истечении более чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов основанием для отмены судебного акта не является, а имеет отношения к деятельности финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства ФИО1. Также суд апелляционной инстанции в части истребования абстрактной информации отмечает, что в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации и суммы, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. Учитывая, что

РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать от гражданина, третьих лиц, кредитных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе и финансовом состоянии должника. В свою очередь, у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений арбитражному управляющему. В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, он намерен установить в результате истребования указанных документов. В деле № 45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отсутствует обособленный спор об оспаривании сделки должника в отношении автомобиля Volvo S80. Ходатайство управляющего рассмотрено по правилам статьи 66 АПК РФ, положения которой не содержат препятствий для повторного обращения с ходатайством об истребовании доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с

данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий должника просил истребовать: - из ИФНС по Свердловской области- сведения об открытых счетах должника, копии учредительных документов и годовую бухгалтерскую отчетность в отношении организаций, в которых ФИО2 является учредителем, копии деклараций сданных ФИО2 в период с 2019 по 2022 года или указать сведения об отсутствии таковых; - из УФСПП по Свердловской области- сведения об имеющихся исполнительных производствах, в которых ФИО2 является взыскателем или должником; - из Управления ЗАГС по Свердловской области -