Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор №290817 от 28.06.2019, так же отсутствуют доказательства выдачи кредита. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Кредитором не представлен расчет суммы заявленных требований по кредитному договору №290817 от 28.06.2019. Кредитором заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье по кредитному договору №290817 от 28.06.2019 у цедента. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов от цедента. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления требования без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Требование общество с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское Агентство» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для
<***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом, установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») 09.07.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 43680 руб. Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье в отношении ФИО1 по кредитному договору №5000042537 из ООО МКК «КОНГА». Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 требование ООО «Югория»
Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») 09.07.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 суммы задолженности в размере 43680 руб. Также кредитором заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье в отношении ФИО1 по кредитному договору №5000042537 из ООО МКК «КОНГА». Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Ознакомившись с требованием ООО «Югория», суд полагает, что оно подано
при участии в судебном заседании: судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») 08.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 23 009 руб. 96 коп. Одновременно заявил ходатайство об истребовании кредитного досье из ПАО «Восточный экспресс» в отношении ФИО1 по кредитному договору №13/5914/00000/402044 от 19.08.2013. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный», на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Экспресс-Кредит» назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле. Должник, финансовый управляющий, третье лицо отзывы на требование не направили,
него доли по исполненному кредитному обязательству. Доводы жалобы о неразрешении судом заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», истребовании кредитного досье судебной коллегией отклоняются. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» было судом разрешено в судебном заседании 26 февраля 2018 года, в его удовлетворении было мотивированно отказано, поскольку решением суда права ПАО «Сбербанк России» не затрагиваются. Ходатайство об истребовании кредитного досье было судом удовлетворено. Однако кредитное досье поступило в суд после вынесения решения. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт оплаты долга по кредитному договору на сумму 175 100 руб. подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России», представленными стороной истца. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени. Согласно письму ПАО «Сбербанк России», принятому судебной коллегией в
экспертных учреждений, безмотивно отклонив ходатайство представителя ФИО1 о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом решении указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «КЭТРО». Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного иска представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании кредитного досье (заявки на выдачу кредита, документов, представленных заемщиков в подтверждение своей платежеспособности, документов по частичному погашению кредита), однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. При разрешении спора остались не проверенными и доводы истца о том, что кредитные отношения с данным банком у ФИО1 были в 2015 году, обязательства по которым им выполнены в полном объеме; что в отличие от кредитного договора 2015 года в спорном кредитном договоре отсутствуют рукописные расшифровки фамилии и инициалов подписанта,
