заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей невозможность выполнения гражданско- правового договора со стороны Общества без дополнительных работ, не учтенных в смете. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования. Также поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании материалов дела . Представитель Управления выразила несогласие с доводами жалобы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявленное Обществом ходатайство об истребовании материалов дела № А50-4934/2017 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим. Согласно
более двух лет с момента его утверждения. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий обладает широкими полномочиями по поиску и возврату имущества должника, и тем, что товарно-материальные ценности не скрывались, находились в помещениях должника, а сведения о товарном знаке отражены в публичных источниках, свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов дела № А47-1625/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
суд рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2017 года до 16 час. 00 мин. В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дела № А57-24419/2015 (том № 2, 7, 8), в которых содержатся заключения экспертов. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов дела № А57-24419/2015, содержащего заключения экспертов, рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
