по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие должника и лиц, участвующих в процессе по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание от должника частично поступили документы во исполнение определений суда от 11.11.2016, от 12.12.2016, а также ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании справки о доходах за 2016 год от МИФНС России №4 по Воронежской области. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство должника об истребовании справки о доходах за 2016 год от МИФНС России №4 по Воронежской области отклонено с учетом положений ст. 66 АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи
и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании 23 августа 2022 года представитель ФИО1 поддержал требование, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о задолженности по алиментам, ходатайствовал об истребовании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия справок о доходах ФИО2. Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании справок о доходах ФИО2, однако считает необходимым истребовать от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сведения о задолженности по алиментам перед ФИО1 на дату 21.01.2022, в связи с чем откладывает судебное заседание на иную дату. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по требованию ФИО1 на 05 октября 2022 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...>
заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. До судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление с приложением копий приходных кассовых ордеров по договорам займа, просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил подлинные документы. Заявил ходатайство об истребовании в налоговой инспекции сведений о доходах заявителя. Временный управляющий затруднился пояснить позицию по заявлению, в связи с отсутствием подтверждающих документов, поддержал ходатайство об истребовании справок о доходах заявителя. Ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявления на усмотрение суда, поддержал ходатайство об истребовании справок о доходах заявителя. Суд считает необходимым отложить рассмотрение заявления для представления дополнительных документов. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, о п р е д е л и л: отложить судебное разбирательство на 03 декабря 2015 года в 09 часов
решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно постановления Правительства Р<адрес> от <дата> фонд заработной платы в учреждениях СМИ состоит из окладов, гонораров, ежеквартальных и годовых премий, компенсирующих и стимулирующих надбавок, распределение которых регулируется заключением коллективного договора, соглашений и другого локального акта, которого в редакции «Истина» нет, все выплаты сотрудникам производятся по усмотрению работодателя. Он не имел возможность представить доказательства без истребования справки о доходах равнозначных работников. Судом было отказано ему в ходатайстве об истребовании справки о доходах у ответчика. Также указывает, что <дата> было отправлено письмо через почту, с уведомлением, ответа не дождался, что послужило причиной невозможности трудоустройства. Ни одно уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, ему не вручено. От получения предлагаемого дубликата трудовой книжки отказался, так как он не надлежаще оформлен (отсутствуют записи имевшие место в прошлом). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом
не содержат: оценочной экспертизы стоимости приобретенных ФИО9 объектов недвижимости (объект-1: ; объект-2: ; объект-3: , ж/д станция Шеберта, ); информации о том, оплачивал ли ФИО9 подоходный налог (НДВЛ 13%) с денежных средств. полученных за реализованные объекты недвижимости в размере 7 080 229, 00 рублей; информации о том, продолжает ли ФИО9 и ФИО8 осуществлять предпринимательскую деятельность и какие меры правоохранительные органы предприняли для пресечения незаконной предпринимательской деятельности. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о доходах и уплаченных налогов ФИО9 за 2021 год из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, которая является существенным доказательством, так как имеет значение факт полученных доходов за перепроданные объекты недвижимости и уплаченные в связи с этим налоги. Просит суд апелляционной инстанции признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что в судебном заседании 27 июля 2022 года суд не разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, их права
/ )., находясь в квартире З воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил кражу ( / / ) стоимостью ( / / )., причинив ей ( / / ) материальный ущерб. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В частности, указывает на незаконность отмены судом первой инстанции особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в судебном заседании он отказался от первоначально заявленного ходатайства об истребовании справки о доходах потерпевшей З однако суд согласился с мнением прокурора и сделал такой запрос, прекратив особый порядок. Просит также учесть, что он не был своевременно извещен о дате судебного заседания 27.10.2014 и тем самым был лишен возможности к нему подготовится. Считает неправильным применение в отношении его ст.74, ст.70 УКРФ, т.к. не установлена дата совершения преступления, по заявлению потерпевшей он совершил преступление в апреле 2014г., когда он не был еще осужден к условной мере наказания,
