рассмотрения. В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РТГ Балтик» об объединении настоящего арбитражного дела и дела № А21-2992/2018 в одно производство, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований сторонами представлены различные договоры подряда, и пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют. Из материалов дела также усматривается, что требования по указанным делам предъявлены разными лицами, фактические
делу № А65-17847/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-17847/2018, оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года суд производство по делу № А65-27763/2018 возобновил. Истец направил в суд первой инстанции ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-27763/2018 и № А65-36447/20108 в одно производство, в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или
установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно,
статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Как верно указано судом, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. В данном случае, несмотря на то, что названные споры объединяет один и тот же мотив, на основании которого кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ФИО2 к ответственности, фактические обстоятельства поименованных дел отличны – разные дебиторы, даты прекращения их хозяйственной деятельности (исключения из ЕГРЮЛ), условия установления дебиторской задолженности
81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие в рамках арбитражного дела № в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках арбитражного дела № по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство об объединении арбитражных дел №, подготовлено мировое соглашение, подготовлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; подготовлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие ДД.ММ.ГГГГ в
