и ее защитник Буяновер А.П. не являлись для ознакомления с делом, в чем и проявилась волокита с их стороны. Однако, Дата изъята и Дата изъята – это выходные дни, Дата изъята ознакомление с делом происходило, реально обвиняемая и ее защитник не явились к следователю Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята . Обращает внимание, что через три рабочих дня после начала нового периода ознакомления с материалами уголовного дела следователь уже подготовила ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами дела. Вместе с тем суд не обратил внимания на то, что процедура ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ начата сначала, и для ознакомления с делом следователем выделено всего несколько дней, что существенным образом ущемляет ее права и не может служить доказательством волокиты по ознакомлению с делом. Кроме того, в протоколе уведомления от Дата изъята имеется указание на право обвиняемой ФИО1 и ее защитника ознакомиться со всеми
РФ, рассмотрение вышеуказанного ходатайства в отсутствие обвиняемого возможно, если он надлежаще извещен о времени рассмотрения ходатайства и не настаивает на своем участии в его рассмотрении. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, обвиняемый Г. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и просил об его отложении в связи нахождением на больничном ( л.д. 206). Об этом же ходатайствовал и его защитник ( л.д.207). Однако суд в нарушение требований закона рассмотрел ходатайство об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела без участия обвиняемого, тем самым нарушив его права, о чем правильно указано в апелляционной жалобе адвоката. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим безусловную отмену постановления суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Файтулина И.Г. установлено, что 7 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Г поступило для рассмотрения по существу в Ступинский городской суд Московской области. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
ФИО8, представителей заявителя: ФИО3, ФИО4, при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО8 о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РА ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО8 о поручении инспектору УФСИН ФИО2 доставления его в суд для рассмотрения ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела №. Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, обвиняемого ФИО8 и его представителей ФИО3, ФИО4 полагавших подлежащим рассмотрению по существу апелляционной жалобы и прекращение производства по жалобе, суд у с т а н о в и л: Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по РА ФИО1
