таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованный и противоречащий материалам дела. Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор в соответствии с пунктом 8.12 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде «Газпром»; в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда «Газпром» является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», по следующим основаниям. Как установлено апелляционным судом, указанный в пункте 8.12 Третейский суд «Газпром» прекратил свою
об открытых расчетных счетах ООО «Атлант», действовавших в период с 01.12.2009 по 11.03.2010, и об истребовании по факту получения ответа уполномоченного органа на запрос выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Атлант» за период с 01.12.2009 по 11.03.2010 в банках, обслуживающих ООО «Атлант». Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» поддержал также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Красноярском краевом суде частной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж » от 18.03.2014 г. по делу №05-С и Советским районным судом города Красноярска заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене решения третейского суда от 03.07.2013 года по делу № 04-06/2012. Представитель должника против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств возражает, ответил на дополнительные вопросы суда. Представитель ЗАО КХ «Хладко»
исполнения судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом-Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж , который принят финской стороной и вынесено Постановление о принятии иска с приложениями на территории Финляндии на русском, английском и финском языках, Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы
заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу заинтересованного лица в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 ГПК РФ, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 ГПК РФ, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей ). В соответствии с пунктом
