28 коп. задолженности, 2 770 руб. 94 коп. неустойки; а также 10 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании ходатайства АО «ПСК» от 28.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012664648 от 05.07.2017. 07.07.2017 по системе подачи документов в электронном виде (продублировано 11.07.2017 - нарочно) от МБОУ «Хохловская средняя школа» поступило ходатайство об отложении исполнения решения суда от 22.02.2017. Определением от 21.07.2017 ходатайство принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.08.2017. В судебном заседании представитель МБОУ «Хохловская средняя школа» заявил об отказе от ходатайства об отложении исполнения решения суда от 22.02.2017 (протокол судебного заседания от 02.08.2017, аудиопротокол от 02.08.2017). Полномочия представителя ФИО1 подтверждены доверенностью от 09.01.2017. Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым принять отказ МБОУ «Хохловская средняя школа» от ходатайства об отложении исполнения решения суда от
г. Челябинск «01» ноября 2006г.Дело № А76-7871/2006-34-63 Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску МП «ПМКОХ» к Финансовому управлению Верхнеуральского городского округа Челябинской области о взыскании 4 977 717 руб. 14 коп. третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства <...> Ленина, 3) УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Челябинской области 10 июля 2006г. принято решение по делу № А76-7871/2006-34-63, вступившее в законную силу 05 октября 2006г. В суд поступило ходатайство об отложении исполнения решения от 10.07.2006г. по исполнительному листу №127947. Руководствуясь ст. ст. 328, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить рассмотрение заявления в судебном разбирательстве, которое состоится «28» ноября 2006г. в 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда: <...> в кабинете 323 (помощник судьи тел. <***>). 3. В судебное заседание вызвать взыскателя должника, судебного пристава-исполнителя. Заявителю предложить изложить ходатайство в соответствии со ст.324 АП РФ. Взыскателю предложить представить отзыв. 4. Разъяснить
баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отложении исполнения судебного акта. Само по себе незнание содержания решения арбитражного суда от 22.12.2008 года по делу № А81-2639/2008 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 195314руб.76коп. не влияет на имущественное положение ответчика и не препятствует исполнению им обязанности по возврату долга истцу. В то же время ответчик, немотивированно заявляя ходатайство об отложении исполнения решения , действует недобросовестно, уклоняясь от обязанности погасить долг, возложенный на него судом. Более того, ввиду затягивания исполнения судебного решения ущемляются законные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что отложение исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя и не находит оснований к удовлетворению заявления должника об отложении исполнения решения. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В
91- го дня (с 13.10.2017) в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ; - 208 688,27 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, с 91- го дня (с 13.11.2017) в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ. Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования. Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в заявленном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика не возражала против заявленных требований, однако заявила ходатайство об отложении исполнения решения суда о взыскании задолженности и пени на основании ее погашения в течение 4-х месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности. Рассмотрев материалы дела, и содействия сторонам в мирном урегулировании спора, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в следующем судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить предварительное судебное заседание по делу. 2.
здравоохранения Детская поликлиника № 2 г. Уфа об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения такого заявления в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом апелляционный суд исходит из следующего: В рамках настоящего дела государственным бюджетным учреждением здравоохранения Детская поликлиника № 2 г. Уфа заявлено ходатайство об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016, которое судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ходатайство об отложении исполнительных действий. Между тем, статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить исполнительные действия по заявлению должника при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению. В данном случае государственное бюджетное учреждение здравоохранения Детская поликлиника № 2 г. Уфа при подаче заявления не указало, какие конкретно исполнительные действия,
РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, хотя ни под один из случаев, при которых не составляется протокол об административном правонарушении, данные обстоятельства не подпадают. Так, на момент вынесения постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует ходатайство об отложении исполнения решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности проживающих в помещениях, расположенных на 1, 3, 5 этажах общежития № по адресу: и в помещениях расположенных на 1,2,3 общежития № по адресу: в связи с невозможностью исполнения решения; его жалоба на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразил свое несогласие с правонарушением. В сложившихся правоотношениях составление протокола
отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица Администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица ООО «Регион ТеплоСбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, судебный пристав предпринимал все от него зависящие меры по исполнению решения суда, а именно он отказал им в удовлетворении ходатайство об отложении исполнения решения суда, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, так же наложил на них исполнительный сбор, за добровольное не исполнение решения суда, как она знает, проверял котельные на наличие запаса топлива, но изначально решение для них не исполнимое, в виде того, что здания котельных находится в собственности у третьего лица, который сейчас и оказывает услугу по отопления. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в
