когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Принимая во внимание, что изложенные в ходатайстве ООО «ВТГ-РУС» обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, правом на ознакомление с материалами дела (в том числе путем ограниченного доступа через систему «Мой арбитр») стороны не воспользовались, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
явку ввиду дорожных условий на трассе (авария). В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то он должен обеспечить своевременную явку своего представителя. Ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Фермерский рынок» об отложении судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 20.10.2017 между ООО «Фермерский рынок» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «КомСтройПроект» (далее по тексту
обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств. В настоящем случае заявленное представителем истца ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Учитывая, что ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления компанией дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель общества просил
разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Истцом не обоснована невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя или генерального директора общества, ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Заявленное истцом в судебном заседании 25.08.2021 ходатайство о допросе свидетелей для установления качества работ отклонено на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268,
руб. 61 коп. – задолженность по пене, 3 287 руб. 06 коп. – задолженность по пене по просроченному долгу. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о расторжении кредитного договора. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении не мотивировано . Неявка ответчика в судебное заседание признана неявкой без уважительных причин, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для разрешения вопроса мирным путем и для личного присутствия ответчика в судебном заседании. Ранее указывал, что банком не соблюден установленный порядок досудебного обращения. (л.д. 114, 121). Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
на недвижимое имущество. В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, о слушании дела извещен. В суд поступило ходатайство от представителя заявителя – <ФИО>7 об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, поскольку невозможность явки в судебное заседание заявителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении не мотивировано , в нем не приведены причины невозможности явки <ФИО>1 и его представителя, не представлены доказательства в обоснование указанных доводов. Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - <ФИО>2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Суд, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным
участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3 статьи 158 КАС РФ). В настоящем случае заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами. При этом предоставленным процессуальным законом правом заинтересованное лицо не воспользовалось, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представило. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку
