был лишен возможности дать объяснения органу предварительного следствия по существу произошедшего, а также права приобщить к материалам проверки доказательства, подтверждающие его правовую позицию. Представитель ФИО2 адвокат Кониева Л.И. лишь 2 июня 2021 г. была ознакомлена с материалами, поступившими в ВККС РФ, и не имела достаточного времени для их изучения и подготовки своих доводов в письменной форме. В связи с этим ею на заседании Коллегии 4 июня 2021 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения Представления, в удовлетворении которого необоснованно отказано. В письменном отзыве на апелляционные жалобы ВККС РФ просит в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Коллегии. Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая их доводы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства после 15.07.2017 с приложением приказа о направлении в командировку от 19.06.3017, договора о реализации туристского продукта от 23.04.2017. Также указал, что в настоящее время договор развития застроенной территории им обжалуется. Истец возражал против отложения рассмотрения настоящего дела, указал, что ходатайство об отложении необоснованно , ответчик затягивает рассмотрение дела. Суд, исследовав приложенные к ходатайству об отложении документы, полагает, что они не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, мог направить в заседание иного представителя. В то же время, с учетом срока командировки, суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2017 для возможности явки представителя ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел. Представитель ответчика после перерыва
отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, эксперт ФИО4 (далее – ФИО4) не получала определение суда о возобновлении производства по делу, не была извещена о проведении судебных заседаний 19.08.2014, 22.08.2014. О том, что эксперт находится за пределами Российской Федерации, конкурсный управляющий заявлял суду, просил отложить судебное разбирательство. Судом ходатайство об отложении необоснованно отклонено. В материалах дела имеются экспертные заключения, содержащие разные коэффициенты физического и внешнего износа здания. Поскольку ФИО4 не была ознакомлена с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), она не могла представить мотивированное мнение по этому заключению. Также ФИО1 полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Как указал конкурсный управляющий, для проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза; экспертным заключением ООО «Олимп» установлено,
судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 28.02.2017 года по которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, представил дополнения к жалобе, доказательства, ФИО2 в жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении необоснованно отклонено, в связи с чем считает свое право на защиту нарушенным, не велся протокол судебного заседания, оценка причины неуплаты им алиментов в определенный период мировым судьей не дана. Кроме того, дело рассмотрено не в назначенное время, просит отменить указанное постановление. Защитник Амельченко К.О. доводы жалобы поддержала. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата
