заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложениепроведения первого собраниякредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
недоказанность нарушения прав кредитора допущенными недочетами в содержании отчета. ОАО «Сбербанк России подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, жалобу удовлетворить, отметив, что отведенное для ознакомления с материалами время составляло 35 минут и является недостаточным для ознакомления, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 при организации и проведении собраний кредиторов ООО НПФ «СКАР-ЛЕТ». В этой связи 19.12.2014 г. конкурсному управляющему ООО НПФ «СКЛР-ЛЕТ» ФИО3 было вручено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов , однако оно было оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы закона сообщение о собрании кредиторов ООО НПФ «СКАР-ЛЕТ» было опубликовано конкурсным управляющим ООО НПФ «СКЛР-ЛЕТ» ФИО3 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2014 то есть за три дня до даты проведения собрания кредиторов. Неправомерные действия конкурсного управляющего ООО НПФ «СКАР-ЛЕТ» не позволили Банку как конкурсному кредитору сформировать четкое представление о деятельности конкурсного управляющего, проведенных за время процедуры конкурсного производства мероприятиях
жалобу в отсутствие их представителей. Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «Кедр» процедуры конкурсного производства кредиторами заявлено настоящее ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника, созванного на 19.07.2016 с повесткой: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Правовым основанием своего ходатайства заявителями избрана норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело
по положениям мирового соглашения ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Голдлайн» вправе заявить при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, решение о принятии которого принято, и, следовательно, имеется волеизъявление кредиторов на его утверждение. Отсутствие у кредиторов ООО «Альфа-Лизинг» и ООО «Голдлайн» до проведения собрания текста мирового соглашения не может быть признано существенным нарушением порядка проведения собрания кредиторов, поскольку, как видно из содержания протокола собрания кредиторов от 17.04.2012, основные условия мирового соглашения были оглашены, ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов по данному вопросу заявлено не было. Довод подателей жалобы, связанный с незаконным избранием представителя собрания кредиторов ФИО5, не может быть признан обоснованным, поскольку податели жалобы основывают свои выводы на предположении и не указывают конкретные нормы Закона о банкротстве, которые, по их мнению, были нарушены при избрании представителя собрания кредиторов. Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в
конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества «Спецстройтех», которое было квалифицировано судом как ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отложении проведения собрания кредиторов общества «Спецстройтех» отказано. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий указывает на наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный
процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника после рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества «Аргентум», которое было квалифицировано судом как ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отложении проведения собрания кредиторов общество «Аргентум» отказано. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий указывает на наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный
