(г. Самара) К ООО «ТУР-АВТО» (г. Самара) О взыскании 130 429,21 руб. Третьи лица: ФИО1 (г. Самара) ФИО2 (г. Самара) при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика – адвокат Кривопалов В.И. (по доверенности 63АА 040802) третьи лица – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт). Установил: Истец просит отменить определение о назначении экспертизы. Ответчик возражения не представил. По ходатайству истца была назначена экспертиза для установления виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец представил ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы из-за отсутствия средств на ее оплату. Суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 82, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение от 31.07.03года. Возобновить производство по делу. Назначить подготовку дела к слушанию на 05 апреля 2004 года на 09 час. 30 мин. В помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 403. Сторонам представить подлинные документы в обоснование своих доводов и обеспечить явку представителей в
было отказано сотрудниками службы безопасности ответчика. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время работы на спорном объекте им не производятся, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для нахождения на нем, а следовательно, обеспечить доступ эксперта на объект не представляется возможным. Более того в соответствии с определением суда от 30.03.2017, обязанность в обеспечении допуска эксперта на объект, суд возложил на истца. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы , а также частичный отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых, начиная с даты вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения (пункт 3 просительной части искового заявления). На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 148, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу 2. Рассмотрение вопроса о возобновлении
суда от 24 сентября 2015г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу Федерального бюджетного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕСОВОДСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА", срок проведения экспертизы установлен до 30.09.2016г. (с учетом определения от 11.12.2015г. о продлении срока проведения экспертизы). Определением суда от 23 декабря 2016г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 января 2017г. В судебном заседании 13 января 2017г. представителями ответчика и третьего лица заявлено ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы , в связи с невозможностью по истечении четырех лет определить качество работ по таксации леса. Представитель истца с мнением ответчика не согласился, настаивает на проведении экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса «О возможности корректировки экспертного исследования, с учетом прошедшего с момента производства работ по таксации, периода времени?». С учетом вышеизложенного, суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение спора на 13 февраля 2017г., с целью проведения
однако в допуске было отказано сотрудниками службы безопасности ответчика. Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время работы на спорном объекте им не производятся, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для нахождения на нем, а следовательно, обеспечить доступ эксперта на объект не представляется возможным. Более того в соответствии с определением суда от 30.03.2017, обязанность в обеспечении допуска эксперта на объект, суд возложил на истца. Также от истца поступило ходатайство об отмене определения о назначении экспертизы . Протокольным определением от 07.09.2017 суд возобновил производство по делу. В связи с невозможность обеспечения доступа эксперта на объект, проведение экспертизы, назначенной определением от 30.03.2017, подлежит отмене. Расходы, связанные с проведением экспертизы будут рассмотрены судом после предоставления экспертным учреждением счета за фактически оказанные услуги. Принимая во внимание невозможность проведения, назначенной по делу, судебной экспертизы в связи с отказом эксперту в доступе к объекту исследования, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела
искового заявления к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. А также принимает на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Согласно Акту об оказании юридических услуг от 17.06.2020 года ИП ФИО5 предоставил ФИО1 следующие услуги: подготовка искового заявления по настоящему делу, подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, подготовка проекта мирового соглашения, подготовка ходатайства об отмене определения о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу, представление интересов ФИО1 во всех состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2019 ФИО1 уплатила ИП ФИО5 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг. Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2019 (л.д.87,88 т.1), от 22.11.2019 (л.д.100,101 т.1), от 26.11.2019
