при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 18 719,88 руб. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО2 как правопреемник банка в части включенных в реестр кредиторов требований. Банком заявлено ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2019 и округа от 31.01.2020, удовлетворено ходатайство банка об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; сумма фиксированного вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Иваницкому В.О., уменьшена до 38 000 руб. Заявление арбитражного управляющего Иваницкого В.О. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебныхрасходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено частично. Сумма оплаты вознаграждения и судебных расходов взыскана с лиц, являющихся правопреемниками заявителя по делу о банкротстве, пропорционально включенными в реестр требованиям: с Шарапова А.П. в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано 38 257,55 руб., с банка в пользу арбитражного управляющего Иваницкого В.О. взыскано 18 462,33 руб. В остальной части
руб. 71 коп. стоимости услуг нотариуса. Определением суда от 30.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда изменить и снизить сумму судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из истцов. Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что истцами не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов . Так, 17.05.2023 через систему Мой арбитр истцами был подан отзыв на заявление, в котором содержались доводы о снижении судебных расходов, в том числе, истцы указали, что расходы по оплате услуг на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора), а также расходы на оформление доверенностей, расходы, связанные с ожиданием представителями судебных заседаний в настоящем случае к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению. Также, по
считать расхождения в датах соглашений опечатками у апелляционного суда не имеется, так как даты платежей соотносятся с датами заключения соответствующих соглашений, а наличие иных соглашений не установлено. Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд с учетом представленных документов принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении судебных расходов , объем, сложность фактически выполненной представителем работы и признал обоснованными и разумными расходы в сумме 106 500 рублей: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 57 000 рублей; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения – 20 000 рублей; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей; за рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки – 19 500 рублей. Ответчик полагает, что общая стоимость участия по
государственной пошлины у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заявитель не представил подлинный заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых они открыты, а также подлинные справки от банков, подтверждающих данные об отсутствии на этих счетах денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, находящимся на рассмотрении только в апелляционном суде. В связи с чем, ходатайство об уменьшении судебных расходов - государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Ходатайство об уменьшении судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит, так как оплата 390000 рублей относится к расходам, понесенным ОАО «Волгоградэнергосбыт», а не МУПП «ВМЭС». Кроме того, как уже отмечал апелляционный суд, МУПП «ВМЭС» не представил надлежащих доказательств своего финансового положения. При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению и отмене в части полного удовлетворения иска МУПП «ВМЭС», отказа в полном объеме в
дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ). Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство об уменьшении судебных расходов не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для их уменьшения не имелось. Размер расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также определен правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины в
части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины. Следует также отметить, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлял, ходатайство об уменьшении судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, представленные при подаче апелляционной жалобы документы в обоснование тяжелого финансового положения МУП «Водоканал города Курска» не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований. Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным
