тыс. руб., за февраль 2018 -12 тыс. руб., за март 2018-9 тыс. руб., за апрель 2018-4 тыс. руб., за май 2018 - 1 тыс. рублей) При таких обстоятельствах действиях юридического лица - ООО «Михайловское» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не при- знал, письменный отзыв на заявление не представил. От ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт». Стороны не возражают против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удо - влетворено. Согласно частям 1 и 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую де- ятельность, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен
освобождение ФИО, при этом, отменяя постановление Багаевского районного суда от 24.01.2018 года, вышестоящий судебный орган отметил, что отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с п. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п.24 ч.1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принимать участие. Данные нарушения при рассмотрении ходатайства ФИО об его УДО в полном объеме установлены судом кассационной инстанции и нашли свое отражение в частных постановлениях (л.д.91-98 материал об УДО). Также судом установлено, что заявление потерпевшей ФИО2 за вх. № № от 03.07.2018г. было рассмотрено администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и 05.07.2018г. исх. № адресату сообщено, что осужденный ФИО освобожден условно-досрочно, личное дело осужденного предназначено только для служебного пользования и
поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо к постановлению о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ отправленное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3,4) Приведенные авторами апелляционной жалобы доводы о несвоевременном получении данного постановления, опровергаются их возражениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43) Потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав это тем, что моральный вред им компенсирован не в течение всего срока отбывания наказания, а непосредственно перед своим обращением в суд с ходатайством об УДО. Вместе с тем, следует отметить, что: Во-первых, участие потерпевшего в судебном заседании по вопросу УДО обусловлено возможностью содействия суду в принятии мер к обеспечению его личной безопасности, защиты его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, возмещению причиненного этим преступлением вреда путем представления соответствующих документов, дачи объяснений, заявления ходатайств. Во-вторых, проведение судебного заседания в этом случае принципиально допустимо и без участия потерпевшего, которому было направлено соответствующее извещение по имеющемуся в распоряжении суда адресу, поскольку сама по себе позиция
нового преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как отрицательно характеризующие личность осужденного сведения. Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, суд не вправе был принимать во внимание и учитывать мнение потерпевшей, возражавшей против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку ранее судом предусмотренное законом постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ по делу не выносилось, и потерпевшей не заявлялось об этом соответствующее ходатайство. Сама потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО не участвовала. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 № 62-ФЗ в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, о которых ФИО1 указывает в своей жалобе, предусматривающие необходимость вынесения соответствующего определения (постановления), как и п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, указывающие о том, что на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений ходатайству потерпевшего, потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об
