Ходатайство следователя о применении судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из-за тяжелого материального положения. 11. Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Суды обоснованно полагают, что прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств следователя или дознавателя. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа . Например, постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

не подтверждают, а, напротив, исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим переправу через реку «Кама», не состоял. Обращает внимание, что по делу не были проведены экспертные исследования по вопросу опасности оказанной ФИО1 22 января 2020 года услуги. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Более того, судом нарушена сама процедура применения института судебного штрафа . Проверив материалы дела, заслушав прокурора, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Горбунова Д.С. подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции и

по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оговорено: освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК

от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство следователя о применении судебного штрафа , суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены достаточных сведений, позволяющих ему убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. В этой связи уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа. На основании изложенного, суд П О С Т А Н О В И Л: уголовное дело № 1-124/2019 по обвинению ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕНЫ в совершении преступления, предусмотренного п. «б»

с защитником. Защитник Палочкина Е.И. поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ущерб потерпевшему возмещен, материальных претензий нет. В направленном в адрес суда сообщении потерпевший В.Д.А. сообщил, что согласен на прекращение производства по уголовному делу с применением к В.А.А. судебного штрафа, материальных претензий к подозреваемому у него нет, иных ходатайств и заявлений в связи с рассмотрением уголовного дела судом не имеет, просит рассмотреть ходатайство следователя о применении судебного штрафа в его отсутствие. Прокурор Костогладов А.В. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для прекращения производства по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подозреваемым ходатайства.В

это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности. Данное преступление не предусматривает какого-либо потерпевшего и обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иное заглаживание вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступления. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве следователя о применении судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 с учетом изложенного выше считает необоснованным и подлежащим отклонению. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с правилами ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО10 С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене. Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. При новом рассмотрении судом ходатайства следователя о применении судебного штрафа в отношении ФИО10, следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и вынести основанное на законе решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил: Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и