от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму" в статью 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации, а именно в пункты 2 и 3 ее части второй, был внесен ряд изменений, в соответствии с которыми из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом в составе судьи федерального суда общейюрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, исключаются дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205 "Террористический акт", частями второй - четвертой статьи 206 "Захват заложника", частью первой статьи 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем", частью первой статьи 212 "Массовые беспорядки", статьями 275 "Государственная измена", 276 "Шпионаж", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти", 279 "Вооруженный мятеж" и 281 "Диверсия" УК Российской Федерации, и рассмотрение таких дел осуществляется судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Конституционность Федерального закона от 30
и ему не был предоставлен защитник; на то, что в ходе следствия ему не вручались копии материалов уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие расписок. Заявляет о нарушении закона при его задержании и личном досмотре. В суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, которое разрешено не было. Также обращает внимание на то, что в поданной в Четвертый кассационный судобщейюрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а также об участии адвоката Довгань Н.В., что судом кассационной инстанции было проигнорировано. Утверждает, что расписку, в которой указано на возможность рассмотрения дела без его участия , он не писал. Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия находит кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подлежащим отмене
на права и обязанности членов кооператива по отношению к сторонам спора, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установление вопроса об их членстве или о внесении ими взносов. В судебном заседании 25.03.2010 г. от ФИО2 и ГСК «Ленинский» в лице представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО2, поступили ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суд Свердловской области, поскольку определение Ленинского районного суда не было обжаловано в кассационной инстанции, данный спор имеет специфику дела и относится к подведомственности суда общейюрисдикции, поскольку в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием потребительских кооперативов не отнесены к корпоративным спорам. Кроме того, ФИО1 не является членом ГСК «Ленинский», поскольку решением от 19.04.2008 г. исключен из состава членов кооператива. Рассмотрев в судебном заседании 24.03.2010 г. данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
собственности, а постановка спорного земельного участка под многоквартирными домом была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный комитет г. Курска, исключенный на основании ходатайства истца из состава ответчиков и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержал позицию ответчиков, полагая, что требования истцов фактически направлены на оспаривание постановления Администрации г. Курска № 536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», которым ранее был утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом, законность вынесения которого уже была предметом оценки судаобщейюрисдикции, а арбитражным судом производство по аналогичному требованию было прекращено в рамках дела № А35-1409/2015. Администрация г. Курска, также исключенная на основании ходатайства истца из состава ответчиков и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что земельный
качестве соответчика по встречному иску ФИО1 (стороны оспариваемой сделки - цедента), в связи с чем, ходатайство истца по встречному иску о привлечении ФИО1 к участию в рассмотрении встречного искового заявления в качестве соответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции (определение от 07.09.2020). Ходатайство ООО «СЗ «ВестСтрой» о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общейюрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,
специализированной стоянке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 (л.д. 173) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец и ФИО3 обратились в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение судаобщейюрисдикции в связи с отсутствием у соответчика статуса индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 ходатайство удовлетворено, дело № А56-1568/2021 передано в Ростовский областной суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле по иску о солидарном взыскании задолженности привлечен в качестве соответчика гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, выделение и разделение требований при солидарном обязательстве невозможно, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение
этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Поскольку техническая возможность осуществления видеоконференц-связи имеется между Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Девятым кассационным судом общей юрисдикции, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных частью 5 статьи 153.1 и частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции не установлено, данное ходатайство подлежит удовлетворению. С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поручает Девятому кассационному суду общейюрисдикции организацию видеоконференц-связи в целях участия федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об участии в
