Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2016 дело по иску

Товарищества собственников жилья «Обоянская, 46»

соистцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

к первому ответчику: Комитету по управлению имуществом Курской области,

второму ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Земельный комитет г. Курска, Администрация г. Курска, ООО «Гидрокомплект», ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,

об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границ и площади земельного участка, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО85 – по доверенности от 05.02.2014 г.;

от соистцов: ФИО85 – договор б/н от 02.04.2016 (ч.4 ст.185 ГК РФ);

от 1 ответчика: ФИО86– по пост. доверенности от 11.01.2016;

от 2 ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Земельный комитет): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Администрация): ФИО87 – по пост. доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица (ООО «Гидрокомплект): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц (собственники жилых помещений, не являющиеся соистцами): не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст.ст.122-124 АПК РФ.

Товарищество собственников жилья «Обоянская, 46» (далее – ТСЖ «Обоянская, 46») первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...> и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО88 от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» в части установления площади земельного участка в размере 2598 кв.м. Указанные требования первоначально были заявлены в рамках дела № А35-1409/2015, рассматриваемого арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2015 требования Товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии» по Курской области, Земельному комитету города Курска, Администрации города Курска, ООО «Гидрокомплект» 1) об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...> и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО88 от 22.04.2014; 2) о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>, были выделены из дела № А35-1409/2015 в отдельное производство для рассмотрения по правилам искового производства, с присвоением делу по рассмотрению выделенных требований № А35-2803/2015. Выделенные требования являются исковыми и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2015 производство по делу № А35-1409/2015, в котором по правилам главы 24 АПК РФ рассматривалось требование ТСЖ «Обоянская, 46» об оспаривании постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», было прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 150 АПК РФ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Определением от 09.06.2015 производство по настоящему делу № А35-2803/2015, в котором рассматривались выделенные вышеуказанные исковые требования, также было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение Арбитражного суда Курской области было оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в части прекращении производства по делу № А35-2803/2015 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определением от 09.12.2015 заявление Товарищества собственников жилья «Обоянская, 46», с учетом уточнения, об исключении сведений из ГКН о координатах земельного участка площадью 2598 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенного по адресу: <...> и его площади в размере 6972 кв.м. согласно проекту межевого плана кадастрового инженера ФИО88 от 22.04.2014; о признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> права общей долевой собственности на земельный участок площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером 46:29 103141:677, расположенный по адресу: <...>, было принято к производству в новом рассмотрении.

Первоначально, с учетом уточнения истцом требований и состава ответчиков, выделения исковых требований в отдельное производство, выделенные в настоящем деле исковые требования были заявлены к следующим соответчикам: Администрации г. Курска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области, Земельному комитету г. Курска, и ООО «Гидрокомплект».

26.01.2016 истец, полагая, что Администрация г. Курска, Земельный комитет и ООО «Гидрокомплект» не являются надлежащими ответчиками по делу, и что надлежащими ответчиками по исковым требованиям являются Комитет по управлению имуществом Курской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Курского филиала, ходатайствовал о замене ненадлежащих, по его мнению, ответчиков – Администрации г. Курска, Земельного комитета, на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Курской области, об исключении из состава ответчиков ООО «Гидрокомплект».

Представители Администрации, Земельного комитета против удовлетворения данного ходатайства возражали, полагая его неосновательным. Определением арбитражного суда от 17.02.2016, с учетом принципа состязательности и диспозитивности в исковом производстве, ходатайство истца об изменении состава ответчиков по делу удовлетворено судом; на основании ходатайства истца судом в порядке ч.ч.1, 3 ст.47 АПК РФ объявлено определение о замене ненадлежащих, по мнению истца, ответчиков по делу – Администрации г. Курска, Земельного комитета г. Курска, ООО «Гидрокомплект» - на надлежащего ответчика – Комитет по управлению имуществом Курской области; Администрация г. Курска, Земельный комитет г. Курска, ООО «Гидрокомплект» в связи с этим были исключены из состава ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.291 ГК РФ, ст.135, п.3 ч.2 ст.137, п.8 ст.138 ЖК РФ, ТСЖ «Обоянская, 46» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в силу этого в настоящем деле представляет интересы всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Обоянская, 46, в качестве истца, процессуальные права поименованных в ходатайстве лиц реализуются непосредственно истцом – ТСЖ как объединением собственников, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Обоянская, 46» о привлечении к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Обоянская, 46, в лице ФИО32 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем объявлено протокольное определение от 17.02.2016.

18.03.2016 собственник жилого помещения в доме ФИО32 представила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов всех собственников жилых помещений в доме по ул. Обоянская, 46, в лице представителя собственников ФИО32 (т.4, л.д.1), ссылаясь на то, что решением общего собрания от 07.05.2014 собственники приняли решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и уполномочили ФИО32 на обращение в арбитражный суд от их имени и на представление их интересов в арбитражном суде.

Указанное ходатайство было частично удовлетворено определением суда от 21.03.2016 (т.4, л.д. 48-53).

Частично удовлетворяя ходатайство о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме №46 по ул. Обоянская, суд учитывал следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч.2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу положений п.3 ч.2 ст.137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации;

Анализ правовых норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что ТСЖ, как юридическое лицо, вправе представлять в суде интересы собственников жилых помещений – членов ТСЖ.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч.3 ст.59 АПК РФ). В силу ч.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия не перечисленных в ч.ч.1-3 ст.61 АПК РФ представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4 ст.185 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на представительство в арбитражном суде, вытекающие из решения общего собрания, могут быть признаны судом допустимыми и подтвержденными, если они не противоречат закону или существу правоотношений.

Из материалов дела следует, что на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об обращении собственников жилых помещений в доме в суд, в арбитражный суд с заявлением, в том числе, об установлении границ вышеуказанного земельного участка и его площади в размере 6972 кв.м., о признании права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29 103141:677 в измененных границах. На том же собрании собственниками принято решение уполномочить ФИО32 представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в суде по данному иску. Данные решения отражены в протоколе общего внеочередного собрания собственников от 07.05.2014 (т. 4 л.д.17-21).

Таким образом, решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отраженное в протоколе от 07.05.2014, уполномочивающее ФИО32 представлять интересы собственников в суде, является выражением волеизъявления тех собственников, кто участвовал в собрании и голосовал «за» по указанным вопросам.

Суд также учитывает, что участие ТСЖ в качестве истца по иску о признании права общей долевой собственности в пользу собственников жилых помещений в доме № 46 по ул. Обоянской не лишает самих собственников права участвовать в споре, предметом которого является признание их права, в качестве соистцов. В ином случае, отказ собственнику во вступлении в качестве соистца в дело о признании за ним права собственности, со ссылкой на то, что в защиту его прав уже обратилось другое лицо, означал бы нарушение прав лица на свободный доступ к правосудию, поскольку каждое лицо вправе участвовать в процессе как через представителя, так и самостоятельно.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №А09-8463/2007, спор о праве общей долевой собственности между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Вместе с тем, суд исходит из того, что вопрос о вступлении в дело в качестве соистца должен решаться каждым собственником самостоятельно, на основании свободного и четко выраженного волеизъявления самого собственника, поскольку право на обращение в суд за защитой права носит персонифицированный характер и зависит от усмотрения лица, которому это право принадлежит. Не может иметь место понуждение к обращению в суд за защитой права против воли лица, чье право защищается в суде; только это лицо самостоятельно определяет, воспользуется оно правом на судебную защиту, или нет.

С учетом указанного, а также приведенных выше положений ч.4 ст.185 ГК РФ, суд отклоняет как неосновательные доводы ТСЖ о том, что решение общего собрания об обращении в суд и о наделении ФИО32 полномочиями на представительство интересов в суде обязательно для всех собственников, в том числе – для тех, кто не голосовал «за» по указанным вопросам повестки собрания.

Как уже отмечено, в силу положений ч.4 ст.185 ГК РФ к доверенности приравниваются полномочия, изложенные в договоре или в решении общего собрания, если из закона или существа правоотношения не вытекает иное.

ФИО32, выступающей соистцом от себя лично, а также от имени всех других собственников, в качестве документа, подтверждающего ее полномочия на обращение в суд от других собственников, был предъявлен протокол общего собрания и документы подсчета голосования, из которых следует, что за обращение в суд и за наделение ФИО32 полномочиями голосовала «за», согласно спискам собственников в многоквартирном доме №46 по ул. Обоянская г. Курска, только часть собственников жилых помещений, поименованная в определении суда от 21.03.2016 (т.4, л.д.48-53).

С учетом этого, в отсутствие прямого и однозначно понимаемого волеизъявления собственников жилых помещений, не принимавших участия в общем собрании от 07.05.2014, либо не голосовавших «за» по вопросам повестки собрания, нельзя считать, что указанные собственники выразили свою волю на обращение с вышеуказанным иском в арбитражный суд и (или) уполномочили ФИО32 на представление своих интересов в суде по указанному иску.

Кроме того, решение общего собрания об обращении с иском о признании права в арбитражный суд, принимаемое в отношении отсутствующих или голосовавших «против» собственников, применительно к положениям ч.4 ст.185 АПК РФ противоречит существу правоотношения по свободному и персонифицированному выражению волеизъявления на обращение в суд, в силу чего в отношении оставшихся собственников, не голосовавших «за», положения ст.ст.185 ГК РФ, ст.61 АПК РФ о доверенности неприменимы.

С учетом этого, в удовлетворении ходатайства о привлечении оставшейся части собственников к участию в деле в качестве соистцов судом было отказано, однако указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.04.2016 представитель истца и соистцов в подтверждение полномочий на представление соистцов в настоящем деле дополнительно представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2016 (т.5, л.д. 21-22), в силу положений ч.4 ст.185 ГК РФ дополнительно уполномочивающий ФИО32 и ФИО85 на представление интересов собственников жилых помещений дома в арбитражном суде в настоящем деле. Из договора следует, что в состав соистцов вошли новые, ранее не привлекавшиеся судом в качестве соистцов лица.

С учетом выражения собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Обоянская, 46, волеизъявления на обращение в суд по настоящему делу и на представительство в суде, на основании ч.ч.1-7 ст.46 АПК РФ суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве соистцов шесть собственников квартир (список собственников отражен в протоколе судебного заседания и определении суда от 06.04.2016, т.5, л.д.57-58) в жилом доме по ул. Обоянская, исключив их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований в новом рассмотрении истец ссылался на то, что границы земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска сформированы, по его мнению, без учета фактически используемой площади земельного участка, а также с нарушением, по мнению истца, требований градостроительных нормативов. Также истец полагал, что расположенные на придомовой территории гаражи, сараи и детская площадка входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего земельный участок под ними подлежит включению в состав земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска. Кроме того, истец считает, что с заявлением о предоставлении межевого плана земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска в Земельный комитет г. Курска обращалось неуполномоченное собственниками помещений лицо.

Первый ответчик - Комитет по управлению имуществом Курской области при новом рассмотрении письменного отзыва и дополнительных документов в материалы дела не представил.

Второй ответчик - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Курской области – в новом рассмотрении в письменном отзыве против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что межевой план земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а постановка спорного земельного участка под многоквартирными домом была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный комитет г. Курска, исключенный на основании ходатайства истца из состава ответчиков и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержал позицию ответчиков, полагая, что требования истцов фактически направлены на оспаривание постановления Администрации г. Курска № 536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», которым ранее был утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом, законность вынесения которого уже была предметом оценки суда общей юрисдикции, а арбитражным судом производство по аналогичному требованию было прекращено в рамках дела № А35-1409/2015.

Администрация г. Курска, также исключенная на основании ходатайства истца из состава ответчиков и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 46:29 103141:677 под многоквартирным жилым домом №46 по ул. Обоянская г. Курска сформирован в установленном законом порядке с учетом положений жилищного, земельного и градостроительного законодательства, с соблюдением процедуры публичных слушаний и поставлен на государственный кадастровый учет (далее – ГКН) с соответствующей площадью.

Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных мнений и дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных по правилам ст.ст.122-124 АПК РФ второго ответчика (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Курского филиала) и третьих лиц (Земельного комитета г. Курска, ООО «Гидрокомплект», а также привлеченных к участию в качестве третьих лиц собственников жилых помещений).

Представитель Администрации г. Курска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, дополнительно к приведенным основаниям возражений против исковых требований в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, полагая указанный спор с участием ТСЖ и граждан неподведомственным арбитражному суду.

Оценивая доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд учитывает следующее.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор об установлении границ спорного земельного участка заявлен Товариществом в порядке искового производства, и вытекает из гражданских правоотношений (статья 28 Кодекса).

Довод заявителя ходатайства о том, что настоящий спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит отклонению судом в связи с тем, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений (п.п.1.6, 3.1, 3.2 Устава ТСЖ, п.8 ст.138 ЖК РФ) и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду, вытекает не только из правоотношений физических лиц – собственников жилых помещений, но и из правоотношений ТСЖ как юридического лица по управлению, распоряжению в пределах, установленных Уставом, общим имуществом собственников, основывается на праве ТСЖ приобретать в общую долевую собственность земельные участки, т.е. на осуществлении ТСЖ хозяйственной деятельности в границах и целях, установленных Уставом, и не противоречащих законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является товарищество собственников жилья «Обоянская, 46», право которого на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подтверждено следующим.

Из содержания статей 27, 28 АПК РФ, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В п.3.5 устава ТСЖ «Обоянская, 46» закреплено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 43 АПК РФ товарищество собственников жилья обладает процессуальной право- и дееспособностью, то есть способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а также способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Из смысла статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество, предъявляя в арбитражный суд иск по поводу общего имущества, действует в интересах собственников помещений в этом доме. При этом вопрос о передаче товариществу собственниками помещений в доме полномочий на право обращения в суд от их имени и в их интересах подлежит исследованию судом.

В то же время, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, определяющих права и обязанности товарищества собственников жилья, последнее в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе в отношениях с третьими лицами по поводу этого имущества.

Иск по настоящему делу заявлен юридическим лицом в интересах собственников многоквартирного дома (с вступлением в дело части собственников жилых помещений в качестве соистцов, и участием оставшейся части собственников, не выразивших в установленной форме волеизъявления на обращение в суд, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), с привлечением в качестве ответчиков иных юридических лиц, поэтому по субъектному составу данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов товарищества от 07.05.2014 подтверждается принятие решения о делегировании полномочий председателю ТСЖ «Обоянская, 46» ФИО32 по представлению интересов всех собственников многоквартирного жилого дома №46 по ул. Обоянская г. Курска по вопросу обращения в суд с заявленными требованиями. В материалах дела имеется также доверенность от ФИО32, выданная в порядке передоверия на имя ФИО85

Таким образом, Товарищество вправе предъявить иск в арбитражный суд, а также выступать в арбитражном суде процессуальным истцом с участием своих представителей. Указанные выводы также подтверждаются правовыми подходами, сформированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 27.06.2006 № 1821/06, 15.12.2009 № 12537/09), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 г. по делу № А03-4131/2011.

С подведомственностью рассматриваемого в настоящем деле спора арбитражному суду согласились и суды апелляционной и кассационной инстанции при оценке ранее отмененного определения от 09.06.2015 по настоящему делу о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, иначе дело не было бы возвращено на новое рассмотрение, а было бы прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылки Администрации г. Курска на участие в деле физических лиц (собственников жилых помещений) как на основание неподведомственности спора, также противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 по делу №А09-8463/2007, о том, что спор о праве общей долевой собственности между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Принимая во внимание изложенное, судом отклонено ходатайство Администрации г. Курска о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, о чем объявлено протокольное определение в судебном заседании 06.04.2016.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Обоянская, 46», место регистрации: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 собственник жилого помещения в доме № 46 по ул. Обоянской г. Курска ФИО73, исполняя обязанности председателя ТСЖ «Обоянская, 46», обратился с заявлением в Земельный комитет г. Курска о предоставлении межевого плана земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В 2011 году Земельным комитетом г. Курска были проведены межевые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.68-79).

Проект межевания земельного участка был рассмотрен на публичных слушаниях 16.12.2011 и утвержден постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 (т.1 л.д.73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, 14.03.2012 он был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103141:677; площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома составляет 2598+/- 18 кв.м. (т.3 л.д.36).

22.01.2013 ФИО32, как представитель собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536, полагая, что для обслуживания многоквартирного дома требуется площадь большая, нежели установленная в межевом плане.

Письмом от 14.03.2013 Администрация г. Курска отказала ФИО32 во внесении изменений в постановление №536.

Полагая, что смежный земельный участок, занятый хозяйственными постройками и деткой площадкой, также должен входить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на нем, по мнению истцов, находятся элементы благоустройства жилого дома, а также полагая, что при межевании земельного участка под домом были неправильно определены границы земельного участка, Товарищество, а также отдельные собственники помещений в многоквартирном жилом доме, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Уточненные исковые требования соистцов арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные нормы, суд отклоняет довод истца и соистцов о том, что за формированием земельного участка под многоквартирным домом в Земельный комитет г. Курска обратилось ненадлежащее лицо (председатель ТСЖ в указанный период - ФИО73), не уполномоченное решением общего собрания собственников, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом может обратиться любой собственник помещений этого дома. ФИО73 являлся собственником жилого помещения в указанном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска возникло в силу закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Исходя из положений статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекты межевания территорий разрабатываются в отношении застроенных и подлежащих застройке территорий. Проект межевания территории осуществляется для установления границ застроенных земельных участков и включает в себя описания границ земельных участков, входящих в данную территорию.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ч.7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту межевания территории вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления (поселения или городского округа) свои предложения или замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, публичные слушания по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, состоялись 16.12.2011 в соответствии с Порядком организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городе Курске, утвержденным решением Курского городского Собрания от 22.11.2007 №404-3-РС.

При проведении публичных слушаний, согласно заключению №1П о результатах публичных слушаний по проектам межевания территорий вне состава проектов планировки в целях определения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома в г. Курске, возражений от собственников многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска, от других заинтересованных лиц не поступало (т.3 л.д.98-99).

Судом также установлено, что по проекту межевания земельного участка под многоквартирным домом Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска была проведена проверка и дано заключение о его соответствии документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск»; о соответствии градостроительным регламентам по «Методике расчетов нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах для городских и сельских поселений Курской области», утвержденной постановлением Губернатора Курской области от 18.02.1998 №107; о соответствии границам и линиям градостроительного регулирования, о соответствии правовому режиму земельного участка и объектов капитального строительства, о чем дано заключение. Из представленных документов следует, что сформированная придомовая территория имеет площадь, необходимую для благоустройства территории дома, проездов к нему.

Постановлением Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» по результатам проведения публичных слушаний был утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, площадью 2598 кв.м., с обременением: охранные зоны электрического кабеля площадью 0,0105 га, теплотрассы площадью 0,0272 га, водопровода площадью 0,0334 га (т.1 л.д.73).

Таким образом, исследовав указанные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска была определена согласно положениям п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, применимой на дату разработки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет), в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Оценивая иные доводы истцов в отношении обоснованности изменения площади земельного участка под многоквартирным домом в сторону испрашиваемого истцами ее увеличения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом.

Вместе с тем, истцами не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении органом местного самоуправления при формировании площади земельного участка под многоквартирным домом № 46 по ул. Обоянская г. Курска действующего законодательства в этой сфере либо неправильном формировании земельного участка. Правовая оценка правильности, обоснованности и законности формирования спорного земельного участка уже была дана судами (Решение Промышленного районного суда города Курска от 11.07.2014 по делу № 2-829/15-14, оставленное без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.09.2014), при этом ранее принятое постановление Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», установившее границы и площадь земельного участка, является действующим, не признано судом недействительным и не отменено в установленном законом порядке. Изменение границ спорного земельного участка без изменения или отмены указанного постановления, являющегося правовым основанием для формирования спорного земельного участка, определения его границ и площади, юридически невозможно.

Ссылки Товарищества на несоответствие земельного участка, предоставленного постановлением Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536, как по размеру, так и по расположению, тому земельному участку, который фактически используется и необходим для обслуживания многоквартирного жилого дома, документально не подтверждены. Новый проект межевого плана, разработанный по заказу истцов, фототаблицы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о несоответствии утвержденного ранее межевого плана земельного участка площадью 2598 кв. м под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска, фактическому земельному участку, находящему в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование наличия права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка соистцы ссылались также на нахождение на земельном участке хозяйственных построек (сараев, гаражей), принадлежащих собственникам жилых помещений. Однако, соистцами не было учтено, что в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения.

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ указанное выше имущество, расположенное за пределами жилого дома, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем и земельный участок, находящийся под ним, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие у собственников жилых помещений прав собственности на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты (гаражи, сараи), необходимые, по утверждениям истцов, для эксплуатации многоквартирного дома, вместе с тем, истцы не представили достоверных, достаточных и допустимых доказательств отнесения спорных гаражей, сараев к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации дома №46 по ул. Обоянская г. Курска; доказательств того, что указанные объекты не находятся в собственности иных лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в доме. Не представлено истцами суду и доказательств наличия зарегистрированных прав на данные объекты (ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено истцами и доказательств того, что хозяйственные постройки, расположенные на испрашиваемой территории, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома №46 по ул. Обоянская г. Курска, а также, что земельный участок выделялся под их строительство, что на строительство таких объектов выдавались разрешения в установленном порядке.

При таких условиях истцами не доказано, что расположенные на испрашиваемой к увеличению дополнительной площади строения, на наличие которых они ссылаются как на основание увеличения испрашиваемой площади, не являются самовольными постройками.

Вместе с тем, лица, осуществившие самовольные постройки, не приобретают на них право собственности, и наличие таких построек не может служить законным основанием для предоставления в собственность земельных участков под ними. Возведение самовольных построек неустановленными лицами в неустановленный период времени не может свидетельствовать об исторически сложившемся характере землепользования.

Сведений из ЕГРП о наличии каких-либо прав, как на указанные объекты недвижимости, так и на спорный земельный участок в границах испрашиваемого увеличения, истцами также не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что формирование земельного участка под многоквартирным домом №46 по ул. Обоянская г. Курска было произведено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласие от органов, компетентных на распоряжение земельными участками, на увеличение площади земельного участка и изменение его границ, не получено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения ранее сформированных границ и площади земельного участка. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 303-ЭС14-3451 по делу № А51-27083/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу №А03-7575/2012.

Кроме того, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований также и ввиду того, что проект межевания, определяющий границы земельного участка, с которыми не согласно ТСЖ «Обоянская, 46», утвержден постановлением Администрации города Курска от 29.02.2012 №536, которое является действующим, неотмененным и в установленном законом порядке не было признано недействительным; достоверных, достаточных и допустимых доказательств обоснованности установления иных границ земельного участка, чем утвержденные указанным постановлением, ТСЖ в материалы дела не представило.

В новом рассмотрении «ТСЖ «Обоянская, 46» в лице представителя ФИО85, ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы в части соответствия площади сформированного под домом земельного участка нормативной документации при его формировании, а также с учетом исторически сложившегося характера землепользования, ходатайствовало о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просило поручить ООО «Вертикаль», и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли площадь сформированного под домом земельного участка в размере 2598 кв.м. нормативным документам, применяемым при формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома: ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса, ч.7 ст.36 ЗК РФ (действующей на момент формирования земельного участка)?

2. Был ли учтен при межевании земельного участка исторически сложившийся характер землепользования всех собственников жилых помещений единым земельным участком площадью 6972 кв.м.?

3. Входят ли объекты общего имущества: детская площадка, элементы благоустройства двора (стойки для сушки белья и чистки ковров, стойка зонтик, скамьи, озеленение и пр.) в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома?

4. Возможно ли разместить объекты общего имущества: детская площадка, элементы благоустройства двора (стойки для сушки белья и чистки ковров, стойка зонтик, скамьи, озеленение и пр.) в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома?

5. Возможно ли в данный момент времени использования собственниками жилых помещений дома подвальных помещений дома в соответствии с их назначением?

6. Является ли общая площадь подвальных помещений, в соответствии с данными технического паспорта общим имуществом собственников многоквартирного дома?

7. Соответствуют ли гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6972 кв.м., с исторически сложившимися границами землепользования строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение гаражей и хозяйственных построек?

Представители Администрации г. Курска, Земельного комитета г. Курска в ходе рассмотрения спора против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу; границы земельного участка, установленные действующим и не отмененным постановлением Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», без отмены его в судебном порядке не могут быть пересмотрены, в том числе – по результатам каких-либо новых экспертиз; вместе с тем, истец утратил юридическую возможность отмены данного постановления в судебном порядке, поскольку в удовлетворении такого требования судом общей юрисдикции было отказано, а арбитражным судом производство по делу об оспаривании указанного постановления было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Третьи лица ссылались также на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу уже были исследованы правовые основания формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по ул. Обоянская, 46 г. Курска, в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы судом общей юрисдикции также было отказано.

Исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств, представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу; при этом, с учетом приведенных выше оснований, выводы судов о законности постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», которым были установлены границы и размер земельного участка, не могут быть пересмотрены и юридически преодолены назначением испрашиваемой экспертизы, а осуществление самовольного строительства путем самозахвата земельного участка в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, не может служить основанием для назначения судебной экспертизы с целью изменения площади и границ земельного участка. Иное означало бы нарушение баланса публичных интересов (п.4 ст.222 ГК РФ), преодоление законной силы судебного акта, которым ранее была установлена законность формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, и приобретение права на земельный участок для последующего узаконивания самовольных построек. С учетом этого, протокольным определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

С учетом длительности рассмотрения дела, наличия у истцов возможностей своевременной реализации процессуальных прав, положений ст.65 АПК РФ, обязывающих стороны раскрыть доказательства до начала судебного заседания, а также достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, протокольными определениями суда от 13.05.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истцов ФИО89 об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, как неосновательных и направленных на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до отмены ранее принятых органом местного самоуправления и органом кадастрового учета актов, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 46:29:103141:677, формирование нового земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома №46 по ул. Обоянская г. Курска не допускается.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу № А14-12779-2010-354/34.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что правовая оценка правомерности вынесения постановления Администрации города Курска от 29.02.2012 № 536, которым утвержден проект межевания, уже была дана судами. Так, решением Промышленного районного суда г. Курска от 11.07.2014 по делу №2-829/15-14, ФИО32, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части постановления Администрации г. Курска от 29.02.2012 №536 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)», исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка; при этом суд в данном деле, рассмотренном с участием с участием ТСЖ «Обоянская, 46», аналогичным образом оценил те же самые фактические обстоятельства и пришел к выводу о законности постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012 «Об утверждении проектов межевания территорий (земельных участков)» и об отказе в удовлетворении требования о его отмене. Указанное решение апелляционным определением от 25.09.2014 Курского областного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО32, ТСЖ «Обоянская,46» - без удовлетворения.

Установленные данными судебными актами обстоятельства, в части правомерности формирования земельного участка, его первоначальных границ и площади, правомерности вынесения постановления Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для арбитражного суда и повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что проект межевания, определяющий границы земельного участка, с которыми не согласно ТСЖ «Обоянская. 46», утвержден постановлением Администрации города Курска № 536 от 29.02.2012, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным; земельный участок в тех границах, об установлении которых настаивает истец, в установленном законом порядке истцам не предоставлялся, на кадастровый учет поставлен не был; доказательств обоснованности установления иных, чем утвержденные постановлением Администрации г. Курска №536 от 29.02.2012, границ земельного участка ТСЖ в материалы дела не представило, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что повторное заявление ТСЖ исковых требований в арбитражном суде, аналогичных ранее заявленным требованиям в суде общей юрисдикции, фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции по уже рассмотренному делу с тождественными требованиями, на повторную судебную переоценку выводов судов по тем же самым обстоятельствам, при том, что механизм обжалования решения суда общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, был уже использован.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Поскольку при обращении в суд заявителем госпошлина в отношении первоначально заявленных требований не уплачивалась, и у заявителя имелись основания для получения отсрочки ее уплаты, а также принимая во внимание положения ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом отсутствия у ТСЖ как истца самостоятельных источников денежных поступлений, сложного финансового положения истца и соистцов, суд считает возможным освободить ТСЖ «Обоянская, 46» и иных соистцов от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 152-166, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Товарищества собственников жилья «Обоянская, 46» и соистцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72

к Комитету по управлению имуществом Курской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь