Ходатайство свидетеля о проведении повторного допроса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам судебной экспертизы. Истец ссылается на необоснованный со стороны суда первой инстанции отказ в удовлетворении ряда ходатайств, в частности ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, ходатайства о допросе эксперта Пермякова Е.В. по обстоятельствам нарушений при проведении экспертизы и по заключению, ходатайства о приобщении к материалам дела актов почерковедческих экспертиз от 21.04.2020 № 20/022 и от 27.04.2020 № 04/024, в которых эксперты приходят к противоположным выводам. В отсутствие этих материалов судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В этой связи истец ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представлять доказательства в обоснование его позиции, в отсутствие которых суд пришел к неверному выводу в отношении правовой оценки предварительного договора залога. Наряду с этим истец просил в жалобе приобщить к делу указанные акты экспертиз, удовлетворить ходатайства о допросе свидетеля и о назначении повторной экспертизы и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ЗАО «Автобан-1» представило отзыв

ООО «ТЮС МКС», присутствовавшего, по утверждению ответчика, при проведении проверки 30.01.2018, Стукалова Сергея Григорьевича, работника (электромонтера) ПАО «Кубаньэнерго», который, по утверждению ответчика, непосредственно производил замену вводного автомата в ноябре 2017г. Судом ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Рычева С.И. и Стукалова С.Г. принято к рассмотрению и оставлено открытым. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о повторном допросе свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В. по обстоятельствам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, на предмет того, была нарушена пломбировочная проволока в результате действий сотрудников сетевой организации в ходе проведения проверки. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о повторном допросе свидетелей Кашидзе Л.К. и Власенко В.В., счел его подлежащим удовлетворению в части допроса свидетеля Власенко В.В., поскольку свидетель Кашидзе Л.К. при первоначальном допросе не смогла ответить на вопросы суда, касающиеся нарушения пломбировочной проволоки и того, явилось ли данное нарушение основанием для вывода о безучетном потреблении, сославшись на то, что по данному вопросу следует опросить

проводилась в отношении объектов, принадлежащих ООО «СитАвто» и ООО «Автодеталь-Сервис» суд относит расходы на проведение экспертизы на данных юридических лиц. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайства Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании документов, повторном вызове эксперта оставить без удовлетворения. Ходатайства открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СитАвто», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения. Ходатайства открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» о назначении экспертизы отчета об оценке № 0310/02/14 от 08.07.2014г., допросе свидетелей оставить без удовлетворения. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» о назначении экспертизы по проверке достоверности и подлинности отчета об оценке № 0311/1/14 от 31.07.2014г., привлечении к участию в деле в