Ходатайство в арбитражный суд о назначении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Калининское» и являющегося предметом залога в пользу банка, в сумме 35 345 544 рублей 42 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 удовлетворено ходатайство банка о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2015 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы . В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит о пересмотре постановления кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права при отказе в назначении повторной экспертизы, повлекшее нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

(далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» (далее – общество РЦО «Дон Эксперт») Ибадуллазаде Т.В. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 13.10.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы , проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро оценки и экспертизы», эксперту Рыбалко Вячеславу Юрьевичу. Определением суда первой инстанции от 06.03.2017г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой

заключение, в котором указано о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что исследование временных изменений контактирующей поверхности клише с учетом результата проведенной экспертизы является бесперспективным. Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удалении из них указания на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые

РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество выкупить у Солкина В.Ю. 40 обыкновенных именных бездокументарных и 278 привилегированных акций Общества по цене 7536 рублей за каждую акцию; отказав в удовлетворении остальной части требований. Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, Солкин В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, ходатайство Солкина В.Ю. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично; производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6

внеплановой проверки НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 26.06.2015 № 530/ВП и от 09.07.2015 № 530/ВП/1 и выписки из протокола от 07.07.2015 № 60 заседания дисциплинарного комитета НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что названные экспертные заключения не могут быть положены в основу определения выкупной цены спорного имущества и по ходатайству ответчика с учетом указаний вышестоящей инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. При этом, в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016 по делу №А74-2863/2014 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства указано, что представитель истца не возражал против назначения повторной экспертизы (абз. 3 стр. 2 определения). Таким образом, оснований для не проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела обосновано не имелось. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено. Материалы дела исследованы

Крюкова Д.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу Банка об отказе в ее удовлетворении. От Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области поступили письменные пояснения с ходатайством о назначении повторной экспертизы, приложено платежное поручение №1647 от 03.02.2022, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы. От АО «Альфа-Банк» поступили возражения на ходатайство Полищука И.С. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции, при этом судом были удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, рассмотрение ходатайств о проведении повторного осмотра, о назначении повторной экспертизы также отложено, для дачи пояснений вызвана эксперт Панфилова Евгения Сергеевна, которая проводила судебную экспертизу. До судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступили вопросы эксперту и дополнительные возражения на письменные пояснения Фонда. От эксперта поступили письменные пояснения в отношении заявленных Фондом недостатков по заключению эксперта, в том числе отраженных в рецензии на экспертное

акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а также правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной патентно-технической, повторной и дополнительной экспертиз, заявления об отводе эксперту Петрову Г.И. Как полагает Роспатент, в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым он отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы , а также обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной комиссионной экспертизы. По мнению Роспатента, экспертное заключение Петрова Г.И. полностью подтверждает правомерность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2200681 условию патентоспособности «изобретательский уровень». Обращает внимание на то, что данное заключение не получило надлежащей правовой

наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания. Следовательно, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без

экспертизы суд первой инстанции не вынес и не огласил соответствующее определение, устно объявив об отказе в его удовлетворении лишь при оглашении резолютивной части судебного решения. Данное обстоятельство, как указывает заявитель кассационной жалобы, лишило общество возможности вновь заявить аналогичное ходатайство. Общество также отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании не объявил, что исследование доказательств закончено и суд переходит к судебным прениям, не предоставил право на выступление с репликами. Общество «Балттойс» обращает внимание на то, что не проводилась экспертиза товара с иной расцветкой. Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы . Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводу о применении судом первой инстанции недействующих норм права. При этом общество отмечает, что апелляционный суд также сослался в обжалуемом постановлении не недействующий