Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Мамедова Видади Бадал оглы (Москва, ОГРНИП304770000412391) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А40-54368/2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Захарова Т.В.)

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича (г. Тверь, ОГРНИП 315695200033690) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал оглы о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ул. Вокзальная, 36, с. Русская Борковка, Самарская обл., 445043,
ОГРН 1046301121118) и Остапович Сергей Григорьевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представители индивидуального предпринимателя Бирюкова Сергея Борисовича: Фаддеева А.В. (по доверенности от 07.09.2018 серия 77 АВ № 8686844) и Мурашев П.М. (по доверенности от 28.08.2018 серия 77 АВ № 8686604).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Борисович (далее – истец, ИП Бирюков С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Видади Бадал оглы (далее – ответчик, ИП Мамедов В.Б.о.) о защите исключительного права на полезную модель путем изъятия у ответчика и уничтожения контрафактной продукции, а также взыскания компенсации в размере 2 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Техноинжиниринг») и Остапович Сергей Григорьевич (далее – третье лицо, Остапович С.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился
с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.

Заявляя несогласие с приостановлением производства по апелляционной жалобе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ответчик просит оценить необходимость ее проведения и соблюдение порядка назначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не выяснил у акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт средств измерения в машиностроении» (далее – общество «НИИизмерения»), которому было поручено проведение повторной патентно-технической судебной экспертизы, возможность ее проведения, а также не установил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которого указал в мотивировочной части обжалуемого определения, при том, что материалы дела не содержат сведений о его образовании.

Ответчик также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку кандидатурам экспертов, которые были предложены ИП Мамедовым В.Б.о., и не указал мотивы, по которым они были отклонены судом, нарушив тем самым принцип равноправия сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым были отклонены предложенные истцом вопросы.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно затягивает срок рассмотрения дела, поскольку избранная судом экспертная организация сообщила истцу о возможности проведения повторной экспертизы за десять дней, однако суд установил срок ее проведения не более одного месяца со дня получения экспертом определения о назначении экспертизы и при этом в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был нарушен срок изготовления обжалуемого определения в полном объеме. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции более семи месяцев для проведения повторной судебной экспертизы достаточно было отложить судебное заседание.

Наряду с этим, по мнению ответчика, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.02.2019, поскольку судом было озвучено, что повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, в то время как в тексте определения указано на назначение экспертизы по инициативе суда.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

По мнению истца, проведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначальная экспертиза и в суде апелляционной инстанции дополнительная экспертиза имеют пороки, которые возможно устранить только путем проведения повторной экспертизы, что и было сделано при принятии обжалуемого определения.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда и с учетом опыта проведения иных судебных экспертиз по настоящему делу, истец полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно вместо отложения судебного заседания вынес определение о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец возражает против довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом был нарушен порядок назначения повторной экспертизы, так как сам факт упоминания о занимаемой должности эксперта в избранной судом экспертной организации предполагает наличие у него соответствующего образования и квалификации. В обоснование своей позиции истец приводит сведения из Единого квалификационного справочника должностей в части требований к должности главного метролога.

Как указывает истец, до назначения повторной экспертизы сторонам спора была предоставлена возможность представить информацию о государственных учреждениях, занимающихся специальными измерениями болтов и гаек, и ИП Бирюков С.В., в отличие от ИП Мамедова В.Б.о., такие документы в суд направил. Изложенное свидетельствует о том, что судом не был нарушен принцип равноправия сторон при выборе экспертного учреждения.

Истец опровергает утверждения заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения содержанию резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.02.2019.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторная судебная экспертиза всегда проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, истец полагает достаточными разъяснения и мотивы суда апелляционной инстанции, изложенные в обоснование отклонения предложенных истцом дополнительных вопросов.

В отношении довода о затягивании сроков рассмотрения апелляционной жалобы истец обращает внимание на непоследовательную позицию ответчика, который сам заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, письменные мнения на кассационную жалобу не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

С учетом изложенного коллегия судей признает третьих лиц извещенными надлежащим образом, а отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ИП Мамедова В.Б.о. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, истцу на основании лицензионного договора от 12.10.2015 (дата и номер государственной регистрации договора – 11.02.2016 № РД0191603), заключенного с Остаповичем С.Г., предоставлено право использования полезной модели по свидетельству Российской Федерации № 87661 «Замок для автомобильных колес (варианты)».

Полагая, что ответчиком осуществляется незаконное хранение и распространение контрафактной продукции, нарушающей исключительное право на полезную модель, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.02.2018 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консультаций» Борщ-Компанейцу Николаю Станиславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли продукт «Болты секретные «Light Sport» 69700SP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

2) содержит ли продукт «Болты секретные «Catwild» СН 69600SP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

3) содержит ли продукт «Болты секретные «Light Sport» 69700MSP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

4) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49600SP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

5) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49700SP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

По результатам экспертизы 03.04.2018 в материалы дела было представлено заключение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на указанное решение последним 21.09.2018 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано и по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консультаций» Борщ-Компанейцу Николаю Станиславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49705ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

2) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49605ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

По результатам дополнительной экспертизы 12.11.2018 в материалы дела было представлено заключение.

Не согласившись с заключениями, подготовленными после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, истец 29.01.2019 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указал все семь вышеперечисленных вопросов и предложил иную экспертную организацию, имеющую возможность провести комплексную инженерно-техническую и патентоведческую экспертизу. Впоследствии 27.02.2019 истец направил в суд дополнительные материалы, в которых указал иное экспертное учреждение – общество «НИИизмерения», а также предложил иные формулировки вопросов:

1) какова величина отклонения от прямолинейности поверхности дна выемок, выполненных на боковой поверхности гаек: модель «Light Sport» 49600SP, модель «Light Sport» 49700SP?

2) укладываются ли измеренные значения отклонений в поле допуска на прямолинейность поверхности дна выемок гаек, изготовленных по соответствующему классу точности?

3) какова величина отклонения от прямолинейности поверхности дна выемок, выполненных на боковой поверхности гаек: модель «Light Sport» 49605ЕSP, модель «Light Sport» 49705ЕSP?

4) укладываются ли измеренные значения отклонений в поле допуска на прямолинейность поверхности дна выемок гаек, изготовленных по соответствующему классу точности?

5) какова величина отклонения от прямолинейности поверхности дна выемок, выполненных на боковой поверхности головок болтов: модель «Light Sport» 69700SP, модель «Light Sport» 69700МSP, модель «Catwild» СН 69600SP»?

6) укладываются ли измеренные значения отклонений в поле допуска на прямолинейность поверхности дна выемок головок болтов, изготовленных по соответствующему классу точности?

В свою очередь, ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указал семь вопросов, поставленных на разрешение при первоначальной и дополнительной экспертизах, и предложил иную экспертную организацию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «НИИизмерения». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

6) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49705ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

7) содержит ли продукт «Гайки секретные «Light Sport» 49605ОESP» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 87661?

Этим же определением установлен срок для проведения экспертизы не более одного месяца со дня получения экспертом определения, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Бирюкова С.Б. приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В мотивировочной части названного определения суд апелляционной инстанции указал, что считает невозможным назначить повторную судебную экспертизу по ходатайству истца, однако это не является обстоятельством, исключающим назначение повторной судебной экспертизы по инициативе суда.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на нарушение экспертом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции совершил вышеперечисленные подготовительные действия.

Как указывалось выше, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы были заявлены как истцом, так и ответчиком.

Из представленных 27.02.2019 ИП Бирюковым С.Б. документов следует, что им предложены иные формулировки вопросов, нежели те, по которым были проведены первоначальная и дополнительная экспертизы, а также направлен некий запрос в общество «НИИизмерения», копия которого не представлена в материалы дела. Однако в суд был направлен ответ указанной организации, датированный 20.02.2019, из которого следует, что она в течение 10 дней может провести экспертизу отклонений от прямолинейности поверхности дна выемок (впадин), выполненных на боковой поверхности гаек и головок болтов, используемых в качестве секретных для крепления колесных дисков. Такая экспертиза будет проводиться главным метрологом Карповичем Игорем Борисовичем, имеющим общий стаж в организации более 40 лет и стаж экспертной работы около 10 лет.

При этом документов, подтверждающих образование, специальность, квалификацию и стаж работы названного сотрудника, общество «НИИизмерения» истцу не направило и, соответственно, истец не представил их в суд.

Таким образом, несмотря на то, что общество «НИИизмерения» сообщило истцу о готовности проведения инженерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил указанной организации проведение повторной патентоведческой экспертизы, не получив информацию о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках, а также, не убедившись в наличии у нее соответствующих специалистов, имеющих необходимые образование и квалификацию.

Изложенное, безусловно, свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не была соблюдена последовательность предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы, а потому судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобами о нарушении порядка назначения повторной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает пояснения представителей истца о том, что во всех организациях, подобных обществу «НИИизмерения», имеются подразделения, занимающиеся патентованием, а главный метролог Карпович И.Б. имеет необходимые для проведения патентно-технической экспертизы образование и квалификацию. По мнению судебной коллегии, приведенные доводы, во-первых, не имеют документального подтверждения, а, во-вторых, основаны на предположениях представителей стороны спора, подавшей апелляционную жалобу и заинтересованной в отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении размера вознаграждения эксперта, а также мотивов, по которым судом были отклонены предложенные ИП Мамедовым В.Б.о. кандидатуры экспертов и вопросы, предложенные ИП Бирюковым С.Б.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, при определении срока, необходимого для проведения повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало запросить непосредственно у предполагаемой экспертной организации информацию о времени проведения указанной экспертизы, а затем при ее назначении в резолютивной части определения указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения назначил проведение повторной экспертизы, не получив необходимую информацию, а затем при изготовлении текста определения в полном объеме превысил сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вынуждена признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно затягивает срок рассмотрения дела.

Вместе с тем утверждение ИП Мамедова В.Б.о. относительно несоответствия резолютивной части обжалуемого определения содержанию резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.02.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения апелляционной жалобы и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статьей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу и это тем более недопустимо в ситуации, когда судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения порядка назначения экспертизы, указать мотивы, по которым были отклонены предложенные истцом вопросы и представленные ответчиком кандидатуры экспертов, а также надлежащим образом выбрать экспертную организацию (определить кандидатуру эксперта) и установить размер вознаграждения эксперта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-54368/2017 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур