фонда недвижимости «Сбербанк – Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «А Класс Капитал» – доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК Девелопмент». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Общества «Автодор» и «Союз» обжаловали решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 в кассационном порядке и в судебном заседании суда округа заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано; решение от 20.07.2018 и постановление от 04.12.2018 оставлены без изменения. Общества «Автодор» и «Союз» обратились в Арбитражный суд Северо- Западного округа с жалобой на постановление от 14.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения определением от 03.06.2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу заявителям. В кассационной жалобе
на 2 года. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через мирового судью подал на него жалобу в Свердловский районный суд города Белгорода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления (л.д. 157-161, 165-166). Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 июня 2020 года и постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба
его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9). При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 06 августа 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
правонарушении по месту жительства не заявлялось, следовательно, настоящее ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела. На основании каких данных был сделан указанный вывод, в определении мирового судьи от 20.08.2008 г. не говорится. Кроме того, не дано оценки тому, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в первом судебном заседании. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.12.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. При
административном правонарушении, кроме того, ФИО1 не было представлено доказательств о том, что он фактически проживает либо зарегистрирован по указанному в ходатайстве адресу (л.д. 12). Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку адрес (<...>), указанный ФИО1 в ходатайстве в качестве адреса места жительства совпадает с адресом места жительства, указанным сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1,11) Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области от 18.03.2008 г. и постановления заместителя председателя Свердловского областного суда от 24.09.2008 г., вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном
судебному заседанию от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-2214/2010 в связи с рассмотрением мировым судом участка № 19 г. Дивногорска Красноярского края иска Воропаева В.П. к Захарову А.М., к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 23.09.2009. Истец поддержал заявленное ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу. Третье лицо ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, так как ФИО1 заявил аналогичное ходатайство в мировом суде со ссылкой на дело № А33-2214/2010. Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с
том числе в Верховном суде Российской Федерации. Согласно п. 3.1 цена договора состоит из вознаграждения в размере: - участие в судебном (и/или предварительном судебном) заседании (представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области - до 15 000 руб. (1 заседание), - участие в судебном (и/или предварительном судебном) заседании (представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Арбитражном суде Поволжского округа, ВС РФ - до 20 000 руб. (1 заседание), - подготовка отзывов, заявлений, ходатайств в мировойсуд , районный суд общей юрисдикции, арбитражный суд - до 10 000 руб. ( 1 документ), - составление апелляционной, кассационной жалобы –до 20 000 руб. (1 документ), - составление отзывов, заявлений, ходатайств в суд апелляционной, кассационной инстанций – до 12 000 руб. (1 документ). Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1. Составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 от 13.01.2022 по делу №А72-3670/2017 – 12 000 рублей; 2.
встречного искового заявления в Мировой суд по доведению до эмоционального срыва, препятствовавшего предпринимательской деятельности от 22.02.2015; копию дополнений к встречному исковому заявлению от 27.02.2015; копия определения Мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия частной жалобы от 02.03.2015 на определение Мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия заявления-запроса в МИФНС № 1 по Республике Хакасия от 02.03.2015; копия ходатайства в Мировойсуд г. Абакана о переносе слушания от 22.02.2015; копия извещения Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2015 № 33-463/2015-434; копия заявления в Абаканский мировой суд от 22.02.2015; копия заявления в МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия от 22.02.2015. В дополнении к апелляционной жалобе от 07.01.2015 содержится просьба принять вырезку из газеты Абакан № 38 от 17-23 сентября 2014 года. В дополнении к апелляционной жалобе от 01.03.2015, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2015, содержится
Увинского района УР от 26 марта 2012 года к производству Увинского районного суда Удмуртской Республики отказано и возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание, обратился в мировой суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года. Суд в принятии ходатайства отказал, мотивировав тем, что ходатайство неподсудно федеральному суду и возвратил документы заявителю. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает, что он отправлял свое ходатайство в мировой суд , а не в районный. Указывает на нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его ходатайство. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 86 УК РФ определяющая критерии судимости и ее погашения указывает, что судимость может снята досрочно в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ, а также может быть погашена по истечении определенного срока после отбытия
