нотариальной доверенности от 01.02.2021, паспорт; установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2021 должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3 (адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714). К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили в суд отчет и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца, поскольку не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации - финансовым управляющим подано ходатайство в суд об истребовании сведений у ЗАГС сведений о родственниках должника, с целью выяснения их имущественного положения, заявление не рассмотрено. Так же финансовым управляющим выясняется, на какие цели должником были потрачены денежные средства, полученные от ООО «Титан». Согласно п. 2 ст. 213 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального
перерасчет требования с учетом установления пропорций между ООО "СМУ-24", ООО УСК "Малахит" и ООО "Бигранд". Как указываю заявители, перед судебным заседанием 21.09.2021 заявителем при ознакомлении с делом в режиме онлайн и прослушивания аудиопротоколов было установлено, что ранее ООО УСК "Малахит" приобщал в дело документы, который в адрес заявителей не направлялись и в электронном виде отсутствуют, в связи с чем было заявлено об отложении и ознакомлении с документами. 21.09.2021 ООО УСК "Малахит" направлено ходатайство в суд об истребовании сведений в ЗАГС, рассмотренеи спора отложено на 01.11.2021. В связи с объявлением нерабочих дней судебное заседание 01.11.2021 перенесено на 17.11.2021. В судебном заседании 17.11.2021 представителем заявителей ФИО5 заявлено об увеличении требования в связи с затягиванием рассмотрения дела со стороны ООО УСК "Малахит" и ФИО1 В судебном заседании 17.11.2021 приобщен письменный отзыв ФИО1, доказательства направления которого заявителям отсутствуют, в связи с чем судебное заседание отложено на 17.12.2021, установлен срок представления возражений ООО УСК "Малахит"
от 11.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, в ЕРФСБ – 17.08.2020. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 01.12.2020. 30.11.2020 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев, мотивированное тем, что на сегодняшний день у финансового управляющего отсутствует информация о финансовом состоянии должника, в связи с чем им подано ходатайство в суд об истребовании сведений в отношении должника. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом
об истребовании сведений о заработной плате должника в период работы в ООО «Щит» за период апрель- июль 2017 г., что повлияло на то, что ООО «Денежный переулок» сумма 22100 руб. не были включены в конкурсную массу, кредитор не смог предоставить план реструктуризации долгов гражданина. Однако финансовым управляющим был оформлен запрос в ООО «Щит» о предоставлении сведений о заработной плате должника, в МРИ ФНС № 7, в Прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, ходатайство в суд об истребовании сведений в суд также было подано. ООО «Щит» почтовые отправления не получает, из ответов МРИ ФНС № 7 - следует, что никаких отчислений по налогам с заработной платы ООО «Щит» не производил (хотя в справках удержания указаны), сведения о доходах ООО «Щит» также не предоставило, из Прокуратуры получен ответ о том, что по месту регистрации ООО «Щит» не находится. Кроме того, представителем ООО «Денежный переулок» и ООО «Щит» было одно и то же
запросы-уведомления в регистрирующие органы, а также руководителю должника, арбитражному управляющему ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 ФИО2 передал конкурсному управляющему копии документов по процедуре наблюдения и клише печати должника. В связи с отсутствием правоустанавливающих, бухгалтерских и иных финансовых документов конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании их у руководителя должника и арбитражного управляющего ФИО1 Для установления круга аффилированных с должником лиц направлен запрос в органы ЗАГС, в связи с отказом в предоставлении сведений направлено ходатайство в суд об истребовании сведений . Согласно ответам регистрирующих органов за должником имущества не зарегистрировано. Вместе с тем, конкурсным управляющим установлено, что в период подозрительности должник совершил отчуждение одной единицы самоходной техники. В этой связи, формируются пакет документов по данной сделке для проведения проверки на наличие оснований для оспаривания. Расчетный счет должника открыт в АБ «Таатта» АО, однако в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности пользование счетом невозможно, в связи с чем, ведется
расположенного по ул.....г....., в сумме 5768 рублей, что подтверждается подлинником квитанции и договором на выполнение работ (л.д. 204 -205 т.1). Суд, с учетом мнения стороны ответчика ФИО2, считает данные расходы не обоснованными, отсутствие у ФИО1 технического паспорта нежилого помещения, о чем утверждает сам истец, не препятствовало ФИО1 обращению в суд с данными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела, имелась возможность об истребовании у второй стороны технического паспорта, либо истец имел возможность заявить ходатайство в суде об истребовании сведений в БТИ относительно технического паспорта посредством судебного запроса. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по услуге БТИ за изготовление технического паспорта в сумме 5768 рублей. Истцом ФИО1 также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5 т.1), расходы по составлению искового заявления – 3400 рублей (л.д. 201 т.1), а также расходы на представителей. При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял представитель
