том, что между указанными лицами фактически сложились холдинговые отношения, основанные на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в деятельности подчиняются одному из участников группы – ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», который в силу рассматриваемых договоров оказываетвлияние на принятие решений другими лицами, в том числе касающихся вопросов ценообразования для лиц, входящих в группу. По мнению суда, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент», в полной мере подтверждают возникновение холдинговых отношений, влияющих на условия и результаты деятельности лиц, входящих в группу, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между указанными лицами. Суд указал в судебном акте, что о взаимосвязи участников сделок купли-продажи объектов недвижимости также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лакокраска-Пигмент» создано на базе ОАО «Лакокраска», что подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг.
нормативном акте либо ином специальном полномочии; не замещал должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Равным образом не представлено доказательств того, что ответчик, формально занимая в момент совершения всех подозрительных сделок должность административного директора общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» (хозяйственное обеспечение деятельности офиса, т.е. по сути - офис-менеджера), или, являясь участником иных корпоративных единиц холдинга, не участвовавших непосредственно в этих сделках, имел возможность каким-либо образом оказыватьвлияние на действия должника (например, на основании корпоративного договора между участниками группы лиц, в силу положений устава юридического лица о необходимости получения одобрения у ответчика и т.д.). Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТВА ГРУПП» № А40-13047/2018 Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных
в том числе ФИО20 под видом вознаграждения. По мнению заявителя, ни в решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции не дана оценка каким образом аффилированность и взаимозависимость АО «Талтэк» и ООО «Угли Кузбасса» повлияли на результаты заключенных ими сделок. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Угли Кузбасса», АО «Талтэк» и АО «ИК Юкас- Холдинг» оказываютвлияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, особенности отношений между данными лицами оказывают влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Взаимосвязь участников сделки позволила сторонам создать фиктивной документооборот без осуществления ООО «Угли Кузбасса» реальной деятельности по выполнению договора. Так, согласно материалам дела ООО «Угли Кузбасса» оказаны услуги с привлечением третьих лиц: ООО «Система», ООО «Спецавтотранс», ООО «Автосиб». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что транспортные накладные от имени ООО «Угли Кузбасса» подписаны ФИО29, которая имеет постоянное место работы в
отношению к компаниям холдинга, в том числе, к должнику и Мосуралбанку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказыватьвлияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Суд первой
денежные потоки и осуществлять погашение кредиторской задолженности, безвозмездно передавалась другим участникам холдинга, пополняя их оборотные средства. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 контролирующим должника лицом и привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы жалобы ФИО3 об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств. ФИО2, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что он участия в принятие решений и совершении хозяйственных сделок не принимал. Всем управлением ООО «Свинокомплекс Пермский» занимались ФИО7 и ФИО3, оказывать какое-либо влияние на заключение сделок с контрагентами у ФИО2 отсутствовали полномочия, его вины, в том, что предприятие оказалось в таком состоянии, нет. Судом первой инстанции установлено, что на момент вступления ФИО2 в должность действовала редакция № 2 Устава от 10.03.2015 (л.д. 98-10 т.2). Согласно п. 8.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников . Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор.
