ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕТИЗ. КОМ" (119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 156 ЭТ 1 ПОМ XVIII КОМ 1, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о запрете деятельности при участии представителя истца – ФИО3 по дов. от 01.08.2019 УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о запрете деятельности хостела «Ника Сити» ИП ФИО2. Требования заявлены со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ и основаны на том, что размещение ответчиком хостела в многоквартирномдоме по адресу: <...> нарушает санитарные правила, несет в себе общественную опасность и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований. Как следует из материалов дела, ООО "МЕТИЗ. КОМ" на праве собственности принадлежит нежилое
оплатил оказанные Обществом услуги согласно условиям договора в редакции приложения от 01.11.2013 № 1 (квитанции, платежные поручения, кассовые чеки). Общество 19.01.2016 провело обследование принадлежащего Предпринимателю помещения общей площадью 186,3 квадратного метра в многоквартирном жилом доме 24/24 по улице Чкалова города Ярославля, по результатам которого выявлено, что в помещении расположен хостел, рассчитанный на прием тридцати человек, индивидуальными приборами учета помещение не оборудовано; из водоразборных точек имеются два санузла, три умывальника, одна раковина и три душа. Предпринимателю рекомендовано установить индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду. В январе и феврале 2016 года (в связи с технической ошибкой) ОАО «Управляющая организация многоквартирнымидомами Ленинского района» произвело перерасчет стоимости оказанных ответчику услуг за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, доначислив Предпринимателю 149 623 рубля 08 копеек (акты выполненных работ от 31.01.2016 № 18224, от 29.02.2016 № 18224). ИП ФИО1 погасить задолженность, предъявленную истцом в претензионном порядке, отказался, поэтому Общество обратилось
РФ) по ходатайствам истца. Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4). Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на не доказанность того, что помещения магазина «Роскошь» и не жилые помещения, занятые хостелом, находятся в многоквартирном жилом доме . Поэтому считает незаконным применение к спорным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что отсутствие на интернет- портале ГИС ЖКХ сведений о наличии у кого-либо лицензии на управление зданием по ул. Светланская, 23 свидетельствует лишь о том, что это здание не является многоквартирным домом. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании, проведенном с
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании подпункта «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Так, 01.05.2014 ФИО2, являющаяся собственником помещения хостела «Antilopa», заключила с управляющей компанией (исполнитель) договор №2023 на техническое обслуживание общедомового имущества для собственников и арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах , согласно предмету которого исполнитель обязался содержать, осуществлять техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома №23 по ул. Светланской в г. Владивостоке, в том числе обеспечить эксплуатацию общедомовых конструктивных элементов и инженерных сетей (транзитных трубопроводов системы отопления, стояков систем канализации и т.п.); а также осуществлять локализацию в разумные сроки аварийных ситуаций при обращении заказчика с заявлением о возникновении аварии на общедомовых конструктивных элементах
с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности. В обосновании иска указывает, что Саткинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с привлечением специалистов – должностных лиц ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском, Катав-Ивановском районах, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление», ОМВД России по Саткинскому району деятельности ИП ФИО2, предоставляющей услуги гостиничного типа ( хостел) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение хостела принадлежит на праве собственности ФИО3, который состоит в должности коммерческого директора у ИП ФИО2 Указанное помещение по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП ФИО2 В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и жилищного законодательства. С учетом уточнения исковых требований просит, обязать ответчиков устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в соответствии с действующими нормативными требованиями в
