оплаченным ответчиком) осуществлял ФИО4 Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению истца, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «Нева-Технологии», а также непосредственных получателей товара от истца: АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», Кредитно-кассовый офис «Краснодарский № 6», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк». Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Нева-Технологии», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», Кредитно-кассовый офис «Краснодарский № 6», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика указала, что истец и ФИО4 связаны родственными связями. Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Нева-Технологии», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк»,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать предоставить расчетные листки. В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика ООО «АРПИ «Сибирь» ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, так как у ответчика никаких представительств, филиалов, подразделений, офисов в г. Хабаровске нет, что следует из Устава. Истец являлся региональным представителем компании в г. Хабаровске, работая в режиме « хоум-офис ». Никто не препятствует ему обратиться к услугам представителя-адвоката, чтобы он представлял его интересы в суде г. Новосибирска. ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности в г. Новосибирск, ссылаясь на то, что из трудового договора с ним вытекает, что местом исполнения им трудовых обязанностей является г. Хабаровск, где он осуществлял свои трудовые функции в режиме «хоум-офис», все документы ему приходили по электронной почте в г. Хабаровск. С иском он обратился в Краснофлотский районный суд
суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мейнстрим" о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТК "Мейнстрим" о взыскании заработной платы, в обосновании которого истец указала, что *** между ней и ООО "ТК "Мейнстрим" заключен трудовой договор. С *** *** истец работала в режиме хоум офис по адресу: *** в должности Руководителя региональной дистрибуции. *** истец направила заявление на увольнение, письмо с просьбой выплатить ей заработную плату, расчет с указанием суммы в размере 59207 руб. 00 коп. Генеральный директор ФИО2 обещала произвести выплату до ***, однако по настоящее время выплаты не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ТК "Мейнстрим" заработную плату по трудовому договору № *** от *** в размере 59207 руб. 00
