Хранение государственных контрактов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления о несоблюдении контрагентом сроков направления Первичных учетных документов; 4) осуществляет приемку поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте, в том числе, осуществляет экспертизу товаров/работ/услуг установленным порядком (в случае, если в соответствии с приказом Ространснадзора для приемки товаров (работ, услуг) в целом или отдельных этапов, не создана специальная комиссия); 5) выполняет иные действия направленные на обеспечение надлежащего исполнения контрагентом Государственного контракта. XIII. Хранение Государственных контрактов 13.1. Подлинники Государственных контрактов вместе с листами согласования систематизируются и хранятся в Отделе судебной защиты и договорной работы Правового управления. Государственные контракты хранятся в течение пяти лет с момента истечения срока их действия. При этом хранение на бумажном носителе государственных контрактов, заключенных в электронном виде, не является обязательным. 13.2. Условия хранения подлинников контрактов должны обеспечивать их сохранность. 13.3. Ознакомление должностных лиц Службы и иных лиц с подлинником контракта должно производиться в присутствии сотрудника

(металлических шкафов) и ключей от них - 5 л. 5 л. 5 л. 1460 Списки должностных лиц (работников), имеющих право на получение (сдачу) ключей от режимных и служебных помещений - 1 г. 1 г. 1 г. 1461 Журнал оперативной обстановки в регионе деятельности таможенного органа - 1 г. 1 г. - 1462 Книга распоряжений на вскрытие комнаты для хранения оружия, боеприпасов и патронов 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1463 Сводки об оперативной обстановке в таможенном органе и в регионе 1 г. 1 г. 1 г. - 1464 Государственные контракты (договоры) об охране объектов таможенной инфраструктуры 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия контракта (договора) 1465 Специальные сообщения подчиненных таможенных органов 5 л. 5 л. 5 л. - 1466 Журнал регистрации сообщений, переданных по "телефону доверия" 5 л. 5 л. 5 л. 5 л. 1467 Журнал инструктажа нарядов

истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. Как установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и управлением (заказчик) были заключены государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01 и № 0135100005813000018-0178721-01, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данными контрактами и

в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции округа руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества оказаны истцом в рамках государственного контракта, управлением оплачены в пределах суммы контракта, отсутствуют доказательства увеличения цены контракта, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика по оплате сверх предусмотренной цены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов. Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы

от 31.10.2010, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев (далее - договор от 01.01.2012). Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора от 01.01.2012 хранение осуществляется на безвозмездной основе, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы. Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 28.02.2011 и 29.02.2012 заключили договоры складского хранения №№ 2/2011 и 48/12. По договору от 28.02.2011 хранитель обязался обеспечить сохранность материальных ценностей, помещенных на хранение поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 № 92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 № 186/10-БТ, и от 06.10.2010 № 229/10-БТ и находящихся на хранении на момент заключения договора. Срок действия договора - до 28.02.2012. По договору от 29.02.2012 общество обязалось хранить обращенные в федеральную собственность материальные ценности до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Срок действия договора - до 31.12.2012. Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 расчет понесенных

10.04.2014 N 4 (на сумму 12 322 169 руб. 23 коп.) и от 08.05.2014 N 5 (на сумму 12 157 232 руб. 04 коп.) с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества. Ответчиком указанные акты не подписаны, а выставленные счета не оплачены. Судами указано, что настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как он принят в связи с прекращением с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта , должны быть применены положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать

поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по хранению товара после прекращения действия государственного контракта в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату их стоимости. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на прекращение договора хранения (государственного контракта ) еще 31.12.2015. Считает, что не имеется оснований считать указанный государственный контракт, ранее заключенный между сторонами, действующим или продленным. Полагает, что вместо расчета посуточной стоимости хранения, необходимо было представить обоснование необходимых и документально подтвержденных расходов на хранение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу

повреждений, подписанный обеими сторонами. Соглашением от 18.12.2014 стороны расторгли государственный контракт № 0161000000214000137_47686 от 03.07.2014. По акту приема-передачи морского судна от 25.11.2013 Пограничное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение судно m/v «LUX»; по акту приема-передачи морского судна от 11.12.2013 Учреждение также передало истцу на ответственное хранение судно т/х «Стела» (m/v «STELLA»). Судно т/х «Стела» (m/v «STELLA») возвращено поклажедателю по акту приема-передачи от 17.10.2014, подписанного сторонами без замечаний, с указанием на основание хранения – государственный контракт №0161000000214000137_47686 от 03.07.2014. Судно m/v «LUX» возвращено поклажедателю по акту приема-передачи от 27.02.2015, подписанного сторонами без замечаний, с указанием на основание хранения – государственный контракт №0161000000214000137_47686 от 03.07.2014. 16.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ №44 в отношении судна m/v «STELLA», истцом выставлен счет от 16.10.2014 №44 на сумму 234000 рублей; 01.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ №45 в отношении судна m/v «LUX», истцом выставлен счет от 01.10.2014 №45 на сумму 101400 рублей; 05.11.2014

исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, до 01.01.2015 между сторонами сложились гражданские правоотношения, связанные с договором хранения. Так, 28.11.2013, 04.12.2013 между УМВД России по г. Элисте (соответчик) и обществом заключались договора хранения № 114, № 120, со сроком действия с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 04.12.2013 по 31.12.2013. Также между МВД по РК (Ответчик) и обществом заключены договора хранения, государственные контракты от 23.12.2014, 03.06.2014, 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений МВД по РК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне. Срок действия государственных контрактов установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В обоснование оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, представлены акты приема-передачи вещественных доказательств, расписки о получении со

надбавок и доплат устанавливается приказом начальника Управления на основании подготовленных начальниками струткрных подразделений служебных записок. При этом, ни минимальный ни максимальный размер надбавок не установлен. При установлении размера надбавок истцу на 4 квартал 2015 года были проанализированы и учтены ежедневные отчеты ФИО1 за третий квартал, невыполнение поручений, данных непосредственным руководителем. Так, ФИО1 в нарушение п. 3.13, 3.20 должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены поручения начальника отдела по архивированию (сканированию и размещению для хранения) государственных контрактов с единственным поставщиком, в том числе до ****** Кроме того, истец отказалась пройти обучение по работе в измененной версии программы АИС ЦУП, утсановленной в ГКУ СО «ФИО5» для внутреннего пользования сотрудниками с целью размещения и согласования документов. Указанное подтверждается служебной запиской начальника отдела ФИО4 Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном