в части доначисления НДС в размере 540 468,05 рублей, начисления пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа. Данное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее. В обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил правомерность отнесения в 4 квартале 2008 года операций по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов для поклажедателя (ООО «Колыманефтепродукт») в рамках исполнения договора № 11-ГСМ к необлагаемым НДС операциям в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.е. услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов. Поэтому, по мнению налогового органа, установлено неправомерное применение льготы по реализации услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Колыманефтепродукт» в сумме 3 033 076,29 рублей и, следовательно, неправомерное не исчисление НДС с реализации услуг по хранению нефтепродуктов (далее также авиаГСМ) в размере 540 554 рублей,
за указанный период не представлены, а именно: приказ об учетной политике, приказ об утверждении плана счетов бухгалтерского учета на 2014г., журналы, ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 60, 62, 68, 70, 71, 75, 90, 91, 94, 99, акты сдачи нефтепродуктов на хранение и отпуск нефтепродуктов с места хранения, формы №2-ГСМ, №2а-ГСМ, №3-ГСМ, №МХ-1, МХ-3, МХ-20, №1-ГСМ. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №65 от 16.01.2015, которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 18 104 993 руб., соответствующие суммы пени, а также решения №5 от 16.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 8 745 782 руб. Управление решением от 27.04.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Считая указанные решения инспекции незаконными,
топливо ООО «ПрофАгроИнвест» без переоформления договора хранения на нового собственника. Основанный на анализе движения денежных по расчетному счету довод налогового органа об отсутствии ООО «ПрофАгроИнвест» возможности осуществить отгрузку ГСМ на сумму 57089074, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку выписка по расчетному счету не отражает хозяйственных операций, расчеты за которые осуществлялись иным способом (ценные бумаги, зачет встречных требований и др.) или в иной период времени (отсрочка, рассрочка платежа). При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО «Альфа-Нефть» в адрес ООО «ПрофАгроИнвест» в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и по безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться
органом при проведении проверки превышение количества вывезенного с мест хранения в ГУП «Аэропорт Благовещенск» в 2016 году ГСМ над реализацией ГСМ в соответствующий период совпадает с количеством ГСМ, вывезенным в 2016 году и реализованным обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соя-Трейд» в размере 1 892 670 литров с места хранения – склад общества на автозаправочной станции (далее – АЗС) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 Полагает, что поскольку данная реализация топлива в 2016 году отражена обществом в учете, исчислены и уплачены все соответствующие налоги, то не подтвержден факт реализации неучтенного ГСМ и, следовательно, оснований для дополнительных начислений НДС в спорном размере у налогового органа не имелось. Указывает на представление дополнительных пояснений индивидуального предпринимателя Комальдинова А.М. по обстоятельствам вывода ГСМ в адрес ООО «Соя-Трейд», устраняющих все сомнения. Заявитель жалобы утверждает о полной недоказанности налоговым органом выводов, на основе которых был принят оспариваемый ненормативный правовой акт. Инспекция и управление в
в резервуары своей АЗС, и он направлял их на хранение на базу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт», также правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждаются документально (в счетах бухгалтерского учета, в т.ч. и забалансовых счетах, общества «Регионнефтепродукт» отсутствует информация о принятии на хранение ГСМ от налогоплательщика и возврату, отсутствуют акты оказанных услуг, счета-фактуры за хранение); имеющиеся счета-фактуры данных лиц свидетельствуют о реализации в адрес налогоплательщика ГСМ, а не о хранении, противоречия между актами возврата и счетами-фактурами не устранены; установлена взаимозависимость налогоплательщика с данным обществом. В части требований заявителя по кассационной жалобе, касающихся некорректного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, суд сделал правильные выводы, поскольку доводы общества о двойном включении в базу одной и той же выручки (сначала при поступлении предоплаты, затем при отпуске нефтепродукта) не соответствуют обстоятельствам делам. Судом установлено, что
