права собственности по давности владения на основании договора невозможно, если только владение передавалось « во временное производное владение» по «договорам аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п». Признание права собственности по давности владения на основании договора купли-продажи возможно, если в нем выражена воля правообладателя на отчуждение, договор купли-продажи является предпосылкой для возникновения владения, а первоначальный собственник не проявил намерения осуществлять власть над вещью. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления). Признание права является универсальным и надлежащим способом защиты, что приведет к восстановлению нарушенного права истца. Ошибочными являются выводы судов об отсутствии сингулярного правопреемства. Истец несет бремя содержания спорного объекта с 2010 года по настоящее время, что подтверждается инвентарнымикарточками учета основных средств, начислением амортизации, оплатой налога. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
руководителю ООО «Дружба» руководителем КСП «Дружба» был передан только акт приема-передачи имущества, никаких других документов вместе с этим актом ему не передавалось. Затем, на вопрос представителя истца пояснил, что инвентарные карточки от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» передавались руководителем КСП «Дружба» бухгалтеру ООО «Дружба», далее, на вопрос суда, почему инвентарные карточки были переданы именно бухгалтеру, свидетель пояснил, что он вспомнил, что инвентарные карточки вместе с актом приема-передачи передавались ему. На вопрос о месте хранения инвентарных карточек , свидетель первоначально пояснил, что инвентарные карточки хранились в бухгалтерии ООО «Дружба» или в архиве, затем, на вопрос суда пояснил, что инвентарные карточки хранились в папке, которую никто не трогал. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нахождения спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» и его правопреемников. Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом изложенного, объект недвижимости - ремонтная мастерская, 1973 г. постройки, литер
руководителю ООО «Дружба» руководителем КСП «Дружба» был передан только акт приема-передачи имущества, никаких других документов вместе с этим актом ему не передавалось. Затем, на вопрос представителя истца пояснил, что инвентарные карточки от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» передавались руководителем КСП «Дружба» бухгалтеру ООО «Дружба», далее, на вопрос суда, почему инвентарные карточки были переданы именно бухгалтеру, свидетель пояснил, что он вспомнил, что инвентарные карточки вместе с актом приема-передачи передавались ему. На вопрос о месте хранения инвентарных карточек , свидетель первоначально пояснил, что инвентарные карточки хранились в бухгалтерии ООО «Дружба» или в архиве, затем, на вопрос суда пояснил, что инвентарные карточки хранились в папке, которую никто не трогал. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нахождения спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» и его правопреемников. Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом изложенного, объект недвижимости - зерносклад на 300 т., 1972 г.
руководителю ООО «Дружба» руководителем КСП «Дружба» был передан только акт приема-передачи имущества, никаких других документов вместе с этим актом ему не передавалось. Затем, на вопрос представителя истца пояснил, что инвентарные карточки от КСП «Дружба» в ООО «Дружба» передавались руководителем КСП «Дружба» бухгалтеру ООО «Дружба», далее, на вопрос суда, почему инвентарные карточки были переданы именно бухгалтеру, свидетель пояснил, что он вспомнил, что инвентарные карточки вместе с актом приема-передачи передавались ему. На вопрос о месте хранения инвентарных карточек , свидетель первоначально пояснил, что инвентарные карточки хранились в бухгалтерии ООО «Дружба» или в архиве, затем, на вопрос суда пояснил, что инвентарные карточки хранились в папке, которую никто не трогал. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт нахождения спорного объекта на балансе колхоза «Дружба» и его правопреемников. Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом изложенного, объект недвижимости - административное здание, 1966 г. постройки, литер
документов, не содержат подписей ответственных лиц, не могут выступать доказательством, достоверно подтверждающим учет объектов на балансе завода, истцом представлена служебная записка от 28.01.2015 №К-19-260, подписанная заведующей центральным архивом отдела документационного обеспечения управления ОАО КЗ ОЦМ, согласно которой во исполнение приказа директора ОАО КЗ ОЦМ от 20.01.2014 №356 «Об установлении сроков хранения документов», основанного на Приказе Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» установлен срок хранения инвентарных карточек 5 лет, после чего они уничтожаются как неподлежащие хранению. Поэтому истцом в приложении к исковому заявлению приложены восстановленные инвентарные карточки. Истец включал спорное здание в расчет налога на имущество, что подтверждается сводными ведомостями наличия основных средств, в расшифровке объектов которых имеется указание на здание ЦТП (инвентарный номер 1027). В расчетах стоимости имущества для целей налогообложения также имеется ссылка на спорное здание. Подтверждение уплаты налога на здание ЦТП можно увидеть и в налоговых декларациях
2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 127- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредитор не указал банковские реквизиты. Кроме того, заявителю предлагается представить решение суда по делу А19- 14802/2017, заверенное судом с отметкой о вступлении в законную силу; предста- вить документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у ООО «Теп- ловые сети; правовое обоснование исчисления стоимости имущества без учета износа при наличии предоставленного хранителю права его использования (п. 2.2 договора хранения); инвентарные карточки на имущество. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым требование ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Вихоревское управление» оставить без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требование ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о включении в реестр требований кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление» оставить без движения. Предложить
