удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение вещественных доказательств, у истца возникли убытки в размере, равном рыночной стоимости имущества с учетом износа на момент изъятия. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление момента, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав в связи с изъятием имущества , относится к компетенции судов, управомоченных рассматривать фактические обстоятельства спора, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что утрата вещественных доказательств произошла по вине истца либо в результате его уклонения от их своевременного принятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и
(в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причиненного имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.20218 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа 05.05.20218 - 07.05.2018, составлял 2198404,40 руб. (два миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста четыре руб. 40 коп.); 05.05.2018 размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимости лома черного металла), причиненного имуществу , входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу:
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик не был обязан совершить в пользу истца определенное действие по договору хранения до момента инвентаризации имущества со стороны истца (хранителя). Также судом учтено, что спорное имущество на момент инвентаризации имело износ 100%, в связи с чем ответчик не мог вернуть спорное имущество в сохранности истцу (хранителю), фактически спорное имущество неверно учтено для целей ведения бухгалтерского учета. Таким образом, причинение истцу ущерба в виде рыночной стоимости утраченного имущества в связи с ненадлежащим образом исполненными ответчиком принятых на себя обязательств судом первой инстанции не установлено. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 судебный пристав запретил распоряжаться арестованным имуществом, однако предоставил право пользования указанным имуществом (то есть разрешил эксплуатацию транспортных средств должником в пределах производственных целей общества). При вынесении указанного акта судебным приставом не было установлено прямого запрета (режим хранения «без права пользования» в целях предупреждения возможного будущего физического износаимущества ) на использование имущества должником. Судами также обоснованно учтено, что обществом в материалы дела представлены документы о проведенных ремонтах в отношении спорных автомобилей, свидетельствующие о содержании арестованного имущества в исправном техническом состоянии, своевременном принятии мер по восстановлению транспортных средств. В отсутствие отчетов оценщика или иных доказательств, свидетельствующих о существенном уменьшении стоимости автомобилей в результате их нахождения на хранении у должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы
размере стоимости переданного на хранение имущества. Размер ущерба определен судами на основании установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" ФИО4 рыночной стоимости строительных материалов на дату предъявления иска (25.03.2015) в размере 584 650 руб. 20 коп. с учетом НДС и величины износа, определенной судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК "ВИТУС" и обществом "Ростстройсервис" договора купли-продажи от 20.04.2007, предметом которого являлся объект недвижимого имущества: железобетонный незавершенный строительством фундамент, лит. А, общей площадью 1437,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, акта приема-передачи от 20.04.2007, технического паспорта на незавершенный строительством фундамент, лит. А, общей площадью 1437,7 кв.м, по состоянию на 30.01.2006. С учетом давности изготовления фундаментных блоков, условий их хранения (на открытом пространстве) и эксплуатации, исходя из информации, содержащейся в техническом паспорте на объект, суды определили физический износ утраченного хранителем имущества в значении 40%. Определенная
