Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» и главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>)

к городу федерального значения Севастополю в лице департамента финансов города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

к главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, <...>),

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299003, город Севастополь, площадь Пирогова, дом 7),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>);

- департамента финансов города Севастополя (299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» – генерального директора ФИО4 Викторовны;

от главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 5872/01-21-03-19/02/20,

в отсутствие представителей департамента финансов города Севастополя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» (далее – ООО «ЛА ЛОБА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с субъекта Российской Федерации – города федерального значения города Севастополя в лице Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя и Департамента финансов города Севастополя, за счет казны, возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «ЛА ЛОБА» в размере 2581318,86 руб.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания».

Определением от 06.07.2020 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 исковые требования ООО «ЛА ЛОБА» удовлетворены частично. С города федерального значения Севастополя в лице главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Главное управление) за счёт казны города федерального значения Севастополя в пользу ООО «ЛА ЛОБА» взыскан ущерб в размере 1099202,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.04.2021, ООО «ЛА ЛОБА» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Судебный эксперт, определяя ущерб в размере 2198404,40 руб., учитывал естественный износ и стоимость черного металла на дату демонтажа 05.05.2018 - 07.05.2018, а не на дату проведения судебной экспертизы, как того требует принцип полного возмещения ущерба. Истец просил возместить убытки не по факту демонтажа, а по факту нарушения ответчиками порядка демонтажа, регламентированного Порядком выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее – Порядок № 631-ПП), повлекшего ущерб. На обращение ООО «ЛА ЛОБА» о возврате демонтированного имущества, Главное управление нарушило сроки рассмотрения обращения и продлило его, при этом имущество хранилось в неустановленном месте в период дождей. Только через 52 дня (03.07.2018) общество получило демонтированное имущество в непригодном для дальнейшего использовании состоянии. При этом доказательства того, что общество умышлено или по неосторожности совершало действия по увеличению размера ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ЛА ЛОБА» принята к производству.

Не согласившись с решением от 20.04.2021, Главное управление также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что ООО «ЛА ЛОБА», установив спорный нестационарный торговый объект без наличия на то правоустанавливающих документов – договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), зная о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-3024/2017 о признаниинедействительным договора от 30.09.2016 № 252 на размещение НТО, в течение десяти календарных дней не освободило за счёт собственных средств земельный участок путём демонтажа расположенного на нём НТО (летней площадки), добровольно приняло на себя риск повреждения элементов сборно-разборной конструкции указанного НТО, поскольку в силу положений Порядка № 631-ПП, демонтаж производится подрядчиком путем разбора НТО на составные части, конструктивные элементы, детали с целью его перемещения на место хранения.В то же время в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено того, что Главное управление, осуществляя мероприятия по демонтажу незаконно (самовольно) размещенного НТО, допустило нарушения требований Порядка № 631-ПП, действовало неправомерно или недобросовестно в сложившейся ситуации. В период с 24.04.2018 по 05.05.2018 ООО «ЛА ЛОБА»не добровольно не демонтировало незаконно размещенный НТО, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Доказательства того, что Главное управление непосредственно осуществляло демонтаж, вывоз и хранение демонтированного НТО на открытой площадки, в материалах дела не имеется и ООО «ЛА ЛОБА» не представило, поэтому Главное управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Экспертное заключение от 20.11.2020 № 1325/03-3 содержит только предположительные выводы, не приведена аргументация, не указаны примененные при исследовании методы, из текста невозможно понять: по каким же причинам составивший его эксперт пришел к окончательным выводам. В связи с наличием в экспертном заключении ряда неточностей и противоречий, невозможно принять такое заключение в качестве достоверного доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба Главного управления принята к производству.

Департамент финансов города Севастополя и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.11.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и департамента финансов города Севастополя.

Определением от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчикам провести по делу дополнительную судебную экспертизу, представить письменное согласие или возражение против ее проведения.

ООО «ЛА ЛОБА» возразило против проведения дополнительной судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представитель Главного управления сообщил о невозможности оплатить дополнительную судебную экспертизу, указал, что представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против проведения судебной экспертизы, кроме того в пояснениях от 08.11.2021 указал, что в настоящее время в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» проводятся реорганизационные мероприятия по упразднению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, в связи с этим возникают определенные трудности в организации дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая возражения истца и ответчика против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО «ЛА ЛОБА» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления. Представитель Главного управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛА ЛОБА» отказать, решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛА ЛОБА» (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение кафе-бара «Масис» по адресу:
<...> (объект аренды), а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды и своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЛА ЛОБА» (арендатор) 22.12.2016 заключен договор аренды, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный 13.01.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду нежилое здание - торговый павильон - бар «Масис» с летней площадкой, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 93,6 кв.м, сроком с 22.12.2016 по 22.12.2026 (т.3, л.д.31-34).

Между Департаментом Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «ЛА ЛОБА» (хозяйствующий субъект) был заключен договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, Согласно пункту 1.1 Договор № 252 заключен вне конкурса на основании пункта 9.1.12 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлениями Правительства Севастополя от 09.11.2015 № 1030 - ПП (Положение, Схема). Департамент предоставляет право хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (объект), характеристики которого указаны в пункте 1.3 Договора № 252 по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: <...>, место в схеме размещения нестационарных торговых объектов № 748 на срок от 01.04.2017 по 31.10.2014. Согласно пункту 1.6 Договора № 252 срок действия договора с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Между Главным управлением, Департаментом Ленинского района города Севастополя (Департамент) и ООО «ЛА ЛОБА» (хозяйствующий субъект) 06.12.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1/252 о внесении изменений в Договор № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому все права и обязанности Департамента по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.09.2016 № 252 (Договор) перешли к Главному управлению.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по результатам проведенной проверки 08.06.2017 вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении Главным управлением договора от 30.09.2016 № 252 на размещение НТО с ООО «ЛА ЛОБА» в отсутствие правовых оснований, в нарушение антимонопольного законодательства, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; указано на необходимость принятия мер по расторжению Договора от 30.09.2016 № 252 в 10-дневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-3024/2017 признан недействительным Договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Ленинского района города Севастополя и ООО «ЛА ЛОБА». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛА ЛОБА» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счёт собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <...> (номер в Схеме размещения НТО 748) путём демонтажа расположенного на нём нестационарного торгового объекта (летней площадки).

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-3024/2017 ООО «ЛА ЛОБА» исполнило, демонтировав в октябре 2017 года летнюю площадку на земельном участке по адресу: <...>.

В апреле 2018 года ООО «ЛА ЛОБА» из сборно-разборных конструкций летней площадки, демонтированной в 2017 году, установило вновь летнюю площадку при кафе бар «Масис» по адресу: <...> дом. 3.

Работу по возведению указанного НТО для ООО «ЛА ЛОБА» (заказчик) выполнял ИП ФИО5.(подрядчик) по договору от 30.03.2018 № 3003/18.

Сторонами договора подряда от 30.03.2018 № 3003/18 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик передал, а заказчик принял работы в размере 305420,19 руб. по объекту НТО (летняя площадка) при кафе бар «Масис», расположенный по адресу:
<...> дом. 3.

Между ООО «ЛА ЛОБА» (заказчик) и ФИО6 заключен договор на проведение услуг от 02.04.2018 согласно смете (установление и подключение уличного светильника, светодиодного навеса). Сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 02.04.2018 на сумму 75126,00 руб.

ООО «ЛА ЛОБА» 04.04.2018 обратилось в Главное управление с заявлением о заключении договора на размещение НТО на земельном участке по адресу: <...> дом. 3, находящемся в собственности города Севастополя, без проведения торгов.

В процессе информационно-аналитического наблюдения Главным управлением 24.04.2018 выявлен размещенный ООО «ЛА ЛОБА» НТО – открытая площадка с навесом из металлических конструкций белого цвета, 220 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе причала, сведения о правообладателе которого не установлены, в связи с чем составлен акт осмотра размещенного НТО от 24.04.2018 № Л- 688/18 (т. 2, л.д. 1).

Уведомление от 24.04.2018 № Л-688/18 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО было размещено непосредственно на конструкциях открытой площадки, в котором неустановленному правообладателю открытой площадки, расположенной по адресу: <...> в районе причала, предложено представить в срок не позднее 03.05.2018 документы, подтверждающие законность размещения указанного НТО, а в случае отсутствия указанных документов правообладателю необходимо в срок не позднее 03.05.2018 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО.

Информация о таком уведомлении от 24.04.2018 № Л-688/18 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (строка 424 Перечня уведомлений о демонтаже незаконно размещенных НТО).

Поскольку в срок, установленный в уведомлении от 24.04.2018 № Л-688/18, правообладатель НТО требование о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенной открытой площадки не выполнил, Главным управлением составлен акт от 04.05.2018 № 01-03- 34/1139-2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО.; на основании указанного акта принято решение о демонтаже такого объекта в форме протокола от 04.05.2018 № 30, о чем соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (строка 1006 Реестра незаконно размещенных НТО).

Согласно акту от 05.05.2018 № Л-76 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО проведение демонтажа (перемещения) открытой площадки начато 05.05.2018, однако из-за сложности конструктивных особенностей объекта его демонтаж (перемещение) был завершен 07.05.2018 в 00 часов 10 минут.

Демонтаж осуществлялся подрядной организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ЕГРИП <***>, ИНН <***>), которым принято демонтированное имущество для последующего перемещения на ответственное хранение по адресу: <...>, что отражено в акте приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение (металлоконструкции, световое оборудование, тентовый навес) от 06.05.2018 № Л-76 и акте приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение (напольное покрытие из деревянных брусьев) от 07.05.2018 № Л-76/1).

ООО «ЛА ЛОБА» обратилось в Главное управление с заявлением от 11.05.2018 № 18 о возврате принадлежащего ему имущества: НТО летняя площадка, демонтированная 05.05.2018, приложив документы, подтверждающие право собственности ООО «ЛА ЛОБА» на имущество.

Письмом от 23.05.2018 Главное управление уведомило о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности ООО «ЛА ЛОБА» на имущество, указанные в пункте 5.1 Порядка № 631-ПП.

ООО «ЛА ЛОБА» с письмом от 30.05.2018 № 23 повторно просило Главное управление возвратить принадлежащее имущество: НТО летняя площадка, демонтированная 05.05.2018.

Письмом от 25.06.2018 № 3896 Главное управление уведомило директора ООО «ЛА ЛОБА» о том, что письма от 23.05.2018, 30.05.2018 и 31.05.2018 рассмотрены, понесенные затраты, связанные с демонтажем транспортировкой незаконно размещенного НТО составляет 87296,00 руб., имущество в соответствии с пунктом 5.5. Порядка выявления и демонтажа (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, можно получить после полной оплаты затрат, связанных с демонтажем НТО.

Главным управлением директору ООО «ЛА ЛОБА» направлено уведомление от 28.06.2018 № 17 о принятии решения о возврате имущества правообладателю.

По актам от 29.06.2018 №№ 19, 20 ООО «ЛА ЛОБА» возвращены товарно-материальные ценности, сданные на хранение, данный акт подписан со стороны ООО «ЛА ЛОБА» с замечаниями, указано, что имущество хранилось под отрытым небом под дождем, полностью уничтожено (т.1, л.д.131-138).

Поскольку вред имуществу причинен в результате незаконной деятельности органа государственной власти субъекта российской Федерации – город федерального значения Севастополь, выраженной в необеспечении надлежащего демонтажа НТО, перемещения и хранения его элементов, ООО «ЛА ЛОБА» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в размере 2581318,86 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком № 631-ПП, принимая во внимание экспертные заключения от 20.11.2020 № 1325/3-3 и от 25.03.2021 № 220/3-3, исходил из того, что понесенные ООО «ЛА ЛОБА» убытки в результате демонтажа спорного объекта, возникли при обоюдной вине истца и ответчика. В целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил сумму размера ущерба до 1099202,20 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, сами по себе положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного, в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя № 199-1111 от 17.03.2015 (далее – Положение №199-ПП) Главное управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим, помимо прочего, функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере потребительского рынка и услуг, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Подпунктом 23 пункта 9.10 Положения № 199-ПП на Главное управление возлагается функция по обеспечению и реализации мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя.

Отношения, связанные с выявлением и демонтажем (перемещением) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, регламентированы Порядком № 631-ПП (применяется редакция. Действовавшая на момент существования спорных правоотношений – 24.04.2018 – 07.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 631-ПП (в редакции, действовавшей на момент демонтажа объекта) органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО (передвижного аттракциона), принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО (передвижного аттракциона), а также формирование Реестра, является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Уполномоченный орган).

ООО «ЛА ЛОБА» в апелляционной жалобе указало, что именно действия Главного управления, выразившиеся в несоблюдении сроков демонтажа НТО после уведомления правообладателя, а также демонтажа, перемещения и хранения его элементов, определении ненадлежащего места их хранения, привели к причинению убытков истцу.

В соответствии с пунктами 2.5 – 2.7 Порядка № 631-ПП в течение 10 календарных дней со дня получения (размещения на НТО) уведомления, указанного в подпункте 2 пункта 2.3 настоящего Порядка, правообладатель размещенного НТО обязан предоставить в Уполномоченный орган документы (заверенные копии документов), подтверждающие законность размещения НТО, либо своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО.

По истечении срока, указанного в пункте 2.5 настоящего Порядка, и при отсутствии документов, подтверждающих законность размещения НТО, работники Уполномоченного органа, установив факт невыполнения требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, составляют акт по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.

В случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО Уполномоченный орган принимает решение о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО и вносит соответствующую информацию в Реестр.

Поскольку в 10-дневный срок, установленный в уведомлении от 24.04.2018 № Л-688/18, ООО «ЛА ЛОБА» требование о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенной открытой площадки не выполнило, Главным управлением составлен акт от 04.05.2018 № 01-03- 34/1139-2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО. На основании указанного акта принято решение о демонтаже такого объекта в форме протокола от 04.05.2018 № 30, о чем соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Правительства Севастополя (строка 1006 Реестра незаконно размещенных НТО).

Таким образом, пункты 2.5-2.7 Порядка № 631-ПП Главным управлением не нарушены.

Пунктом 4.1 Порядка № 631-ППпредусмотрено, что НТО и имущество, находящееся в нем, в том числе оборудование, непродовольственные товары, продукты питания и другие скоропортящиеся товары, а также передвижные аттракционы подлежат перемещению в место хранения, определенное Уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что объект (НТО открытая площадка (бар «Масис») был демонтирован и остатки (напольное покрытие из деревянных брусьев, металлоконструкции, световое оборудование, тентовый навес) были переданы ФИО2 на ответственное хранение ООО «Управляющая компания», принявшего данное имущество по актам от 06.05.2018 № 74/18, от 07.05.2018 №75/18.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3.4. Порядка № 631-ПП лицо, осуществляющее демонтаж (перемещение) НТО, ответственно за его перемещение на место хранения с момента начала производства мероприятий по демонтажу (перемещению) до момента передачи демонтированного (перемещенного) НТО лицу, осуществляющему хранение НТО.

Пунктом 4.2 Порядка № 631-ПП установлено, что лицо, осуществляющее хранение НТО (передвижного аттракциона), несет ответственность за сохранность демонтированного (перемещенного) НТО (передвижного аттракциона) с момента его передачи по акту приема-передачи от лица, осуществляющего демонтаж (перемещение) НТО (передвижного аттракциона).

Довод апеллянта – Главного управления о том, что Главное управление не является надлежащим ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положения подпункта 23 пункта 9.10 Положения № 199-ПП, в соответствии с которым именно на Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя возлагается функция по обеспечению и реализации мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя.

Учитывая изложенное, Главное управление, приступая к демонтажу объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и, помимо исполнения обязанности по демонтажу объекта, должно было предпринять меры по обеспечению сохранности демонтированного имущества.

Главное управление в процессе демонтажа НТО истца и после передачи конструкций демонтированного НТО на хранение должной ответственности за сохранность демонтированного имущества не проявило, в результате чего имущество ООО «ЛА ЛОБА», хранившееся на открытом складе ООО «Управляющая компания», было испорчено и повреждено.

Судом первой инстанции с целью установления величины ущерба причинённого имуществу, входящего в состав НТО, проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная остаточная (естественного износа) стоимость величины ущерба, причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», распложенная по адресу: Набережная Корнилова, д.3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, согласно описи, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения судебной экспертизы? Какова стоимость годных остатков поврежденного (уничтоженного) имущества по состоянию на 03.07.2018?

В заключении от 20.11.2020 № 1325/3-3 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость величины материального ущерба, причиненного имуществу, входящему в состав НТО – открытая площадка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА» и расположенного по адресу: <...>, бар «Масис», наступившего вследствие демонтажа навеса в период с 05.05.2018 по 07.05.2018 и в результате последующего хранения его частей (согласно описи) на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения судебной экспертизы составляет - 2647967 руб. Термин «годные остатки» в строительной терминологии отсутствует. В ходе исследования по первому вопросу установлено, что все конструкции НТО - открытая площадка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА»» и расположенного по адресу: <...>, бар «Масис», наступившего вследствие демонтажа навеса в период с 05.05.2018 по 07.05.2018 и в результате последующего хранения его частей (согласно описи) на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, повреждены и не подлежат повторному применению в качестве НТО - открытая площадка в прежнем конструктиве и габаритах (т.4, л.д.64-78).

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, проведения которой поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Каков размер ущерба (в том числе с учётом естественного износа), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», распложенная по адресу: Набережная Корнилова, д.3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: камышовое шоссе, 61, согласно описи, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа (05.05.2018-07.05.2018), на дату проведения судебной экспертизы?

2)Какова стоимость годных остатков поврежденного (уничтоженного) имущества по состоянию на 03.07.2018?

В заключении от 25.03.2021 220/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА, расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.20218 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату демонтажа 05.05.20218 - 07.05.2018, составлял 2198404,40 руб. (два миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста четыре руб. 40 коп.); 05.05.2018 размер ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимости лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, на дату проведения экспертизы - 08.02.2021, составлял 2581318,86 руб.;

- в ходе исследования по первому вопросу установлено, что все конструкции НТО - открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», распложенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, бар «Масис», вследствие демонтажа навеса с 05.05.2018 по 07.05.2018 и последующего хранения ее частей, согласно описи, на открытом складе ООО «Управляющая компания» по адресу: Камышовое шоссе, 61, в период с 07.05.2018 по 03.07.2018, повреждены и повторному применению в качестве НТО - открытая площадка, в прежнем конструктиве и габаритах не подлежат (т.5, л.д.17- 24).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главное управление в апелляционной жалобе указало, что заключение эксперта от 25.03.2021 № 220/3-3, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, содержит только предположительные выводы, не позволяющие их корректно соотнести с обстоятельствами демонтажа нестационарного торгового объекта (открытой площадки), а также в связи с наличием в нем ряда неточностей и противоречий, что не позволяет принять это заключение в качестве достоверного доказательства.

Главное управление указало, что экспертом на странице 9 заключения отмечено, что физический износ металлических конструкций, деревянного пола, забора, изготовленных в 2016 году, по состоянию на 2018 год принимается равным - 0. При этом экспертом не принято во внимание, что спорный нестационарный торговый объект являлся сборно-разборной конструкцией, состоящей из металлических конструкций, деревянного пола, забора, изготовленных в 2016 году, который в период с 2016 до момента его демонтажа (май 2018 года) дважды монтировался и разбирался, находился в непосредственной близости от моря (0,5 м), а деревянные полы и забор устанавливались фактически на асфальтное покрытие.

Суд апелляционной инстанции в определении от 05.08.2021 запросил экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8 дать пояснения по вопросам:

1. «Каким способом (методом) исчислялся износ имущества, входящего в состав НТО – открытой площадки, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», распложенной по адресу: Набережная Корнилова, д.3, бар «Масис»?».

2. «На основании чего эксперты пришли к выводу, что фактический износ металлических конструкций, деревянного пола и забора, изготовленных в 2016 году и использованных в период с 01.05.2017 по 30.09.2017, по состоянию на 2018 год принимается равным 0?».

Во исполнения определения от 05.08.2021 эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» дали пояснения, что износ имущества, входящего в состав НТО – открытой площадки, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», расположенной по адресу: Набережная Корнилова, д. 3, бар «Масис», определялся на основании данных визуального обследования с учетом Методики определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404. Согласно предоставленным в материалах дела документам: договор подряда от 30.03.2018 № 3003/18 (т.3, л.д. 13), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 (т.3, л.д. 15), в апреле 2018 года были проведены ремонтно- строительные работы на объекте. Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта на ответственное хранение от 06.05.2018 № 74/18 (т.1, л.д. 130), открытая площадка демонтирована частично: металлоконструкции, световое оборудование, тентовый навес, которые вывезены согласно акту о демонтаже и переданы ООО «Управляющая компания». Таким образом, из представленных материалов следует, что объект был демонтирован спустя неделю после проведения ремонтных работ. В виду изложенного, физический износ металлических конструкций, деревянного пола и забора, изготовленных в 2016 году, по состоянию на 2018 год принят равным 0.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не выразили согласие на проведение дополнительной судебной экспертизы отказались, представив соответствующие письменные пояснения от 25.10.2021 № 25/10/2021 (ООО «ЛА ЛОБА») и от 08.11.2021 № 197/01-21-03-19/02/21 (Главное управление), в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, ООО «ЛА ЛОБА», установив спорный нестационарный торговый объект в апреле 2018 года без наличия на то правоустанавливающих документов – договора на размещение НТО, зная о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84-3024/2017 о признании недействительным договора от 30.09.2016 № 252 на размещение НТО; и в течение десяти календарных дней после размещения на объекте и в сети Интернет уведомления от 24.04.2018 № Л-688/18 не демонтировало летнюю площадку, проявило грубую неосторожность (действовало самонадеянно), чем способствовало возникновению вреда (повреждения элементов сборно-разборной конструкции НТО (деревянного пола, деревянного забора, металлоконструкций, тента и светодиодного занавеса)).

Кроме того, ООО «ЛА ЛОБА» даже после размещения на объекте уведомления от 24.04.2018 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО, продолжало установку элементов открытой площадки в рамках договора подряда от 30.03.2018 № 3003/18, так как соответствующие работы были окончены 30.04.2018.

Истец, не оспаривая факт осведомленности о необходимости демонтажа объекта в установленные в уведомлении от 24.04.2018 № 9-688/18 сроки, указало, что такое уведомление является ненадлежащим извещением, учитывая его размещение на конструкциях открытой площадки, а не путем направления в адрес истца.

Судом первой инстанции указанный довод в части нарушения порядка извещения о необходимости демонтажа объекта правомерно отклонен, учитывая обязательность истца по исполнению решения по делу № А84-3024/2017 (статья 16 АПК РФ), а также применение ответчиком способа извещения о необходимости демонтажа объекта, соответствующего требованиям о бремени содержания имущества и рисках его утраты (статьи 210, 211 ГК РФ). С учётом существа отношений представлен достаточный срок для обнаружения соответствующего извещения и принятия мер как к установлению обстоятельств, так и к демонтажу объекта.

Монтажа истцом НТО в апреле 2018 года был заведомо незаконным и противоречивым.

Главным управлением доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

При этом положения статьи 15 ГК РФ не допускают полного отказа в возмещении убытков при доказанности самого факта их причинения (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Поскольку понесенные ООО «ЛА ЛОБА» убытки возникли при обоюдной вине истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил сумму размера ущерба (в том числе с учетом естественного износа и стоимостью лома черного металла), причинённого имуществу, входящего в состав НТО – открытая площадка, принадлежащая на праве собственности ООО «ЛА ЛОБА», расположенная по адресу: Набережная Корнилова, 3, установленного по результатам дополнительной судебной экспертизы на
50 %, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «ЛА ЛОБА» в размере 1099202, 20 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛА ЛОБА» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере (17953,29 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14953,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку Главное управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Главного управления, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу № А84-947/2020оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» и главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛА ЛОБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14953,29 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2021 № 26.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1