2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Из материалов дела, в том числе проектнойдокументации , следует, что в состав спорного объекта входят: денник на 2 головы, паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы. Перечисленные объекты в составе "Конюшни на 2 головы" объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке,
5 представляет собой проектную документацию в отношении всех объектов производственной зоны терминала, включая изотермические резервуары вместе с фундаментами. Стоимость этапа № 5 согласована сторонами в общем размере 48 637 762 руб. без указания сумм по видам работ, входящим в данный этап. Исходные данные для разработки проектной документации резервуаров изотермического хранения и их фундаментов были переданы ответчиком истцу, что также установлено судами, однако, истец от выполнения спорных работ уклонился, несмотря на неоднократные требования ответчика об их выполнении, фактически признал свою неспособность выполнить расчеты для изотермических резервуаров в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы. При этом ФАУ «Главгосэкспертиза России» рассматривала проектнуюдокументацию изотермических резервуаров именно как объектов капитального строительства, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют затребованные в процессе экспертизы документы. Вместе с тем позиция истца, являющегося профессиональным участником рынка соответствующих подрядных работ, относительно выполнения спорных работ сторонней организацией состояла в том, что данные работы могут быть выполнены по предложению ответчика другими
лицу, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанного лица от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленный запрос. Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, данное ходатайство, заявлявшееся в суде первой инстанции, правомерно было отклонено судом. Кроме того, судом из пояснений заинтересованного лица установлено отсутствие у Департамента истребуемых документов ввиду того, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрено хранение проектной документации в органе государственного строительного надзора после выдачи заключения о соответствии и передаче их на постоянное хранение застройщику в соответствии с п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Кронверк» к участию в деле
что она подлежит передаче в Госархив Свердловской области, в том числе по причине действия договора о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17, о расторжении которого должник не получал письменного уведомления. Считает, что в данной части документация должника находится в упорядоченном состоянии в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТом Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации , ГОСТом Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТом 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правилами работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основными правилами работы архивов организаций и др. В подтверждение указанного обстоятельства на обозрение суду были представлены документы архива, а также списки в электронном виде. До начала
согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку доводам ответчика относительно требования истца о предоставлении проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство МКД, а именно в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» хранение проектной документации по капитальному строительству составляет 20 лет, затем она передается в состав Архивного фонда РФ. Ответчик не обладает возможностью запросить данную документацию, поскольку уже не обслуживает вышеуказанный адрес. Помимо указанного Кооператив полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов. Также суд первой инстанции, как полагает ЖСК № 1059, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство дел № А56-66362/2021 и
внутрикотловая обработка воды котлов котельной по ул. Просторной, 28 (прямое запрещение эксплуатации); - не проведены режимно-наладочные испытания котлов котельной ул. Просторной, 28 1 раз в три года, не разработаны режимные карты котлов; - в помещении котельной ул. Просторной, 28 с установленным газоиспользующим оборудованием отсутствует сигнализатор загазованности; - не проводится техническое обслуживание сети газораспределения и газопотребления котельной ул. Просторной, 28 (не заключен договор и не организована собственная аварийнодиспетчерская служба); - в организации не обеспечено хранение проектной документации на эксплуатируемые сети газораспределения и газопотребления; - автоматика безопасности котла котельной ул. Просторной, 28 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст.9.11. КоАП РФ. Представители МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети» не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11. КоАП РФ, пояснив, что частично нарушения, указанные в акте проверки устранены. Факт совершения МУП МО город-курорт Геленджик «Тепловые сети»
к административной ответственности за однородные правонарушения, установил: в ходе проведения Северо-Уральским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки с 30.05.2022 по 09.06.2022 выявлен факт нарушения ООО «Газпром переработка» при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода УТЖУ», per. № А19-10619-0023, II класс, расположенного по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, от ЦПС-2 Уренгойского НГКМ до 9 км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» (1 нитка), требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: 1. Не обеспечено хранение проектной документации на нефтепровод ЦПС 2-9-й км трубопровода стабильного конденсата Уренгой-Сургут, литер В. УНГКМ, входящий в состав указанного опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 г. № 517. 2. Отсутствует формуляр
