Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

о разрешении разногласий с Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г.Самаре» и Государственным архивом Свердловской области по вопросам о передаче документов в государственный архив,

вынесенное в рамках дела № А60-22565/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики «Урала» (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245),

заинтересованные лица: Федеральное архивное агентство, Управление архивами Свердловской области

установил:

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью научно- производственного предприятия «Изыскатель» (далее – общество НПП «Изыскатель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление общества НПП «Изыскатель» оставлено без движения.

26.04.2019 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявление общества НПП «Изыскатель» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление общества Банк «ФК Открытие» о признании общества «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 (объявление №77033053938 №122(6602) от 13.07.2019, стр.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 общество «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством (далее – Росархив), Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г.Самаре» (далее – Росархив в г.Самаре), Управлением архивами Свердловской области и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» (далее – Госархив Свердловской области) по вопросам о передаче документов в государственный архив.

14.12.2021 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в отношении Росархива и Управления архивами Свердловской области, который принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Росархивом в г.Самаре и Госархивом Свердловской области оставлено без удовлетворения. В остальной части требований производство по заявлению прекращено судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отказ суда в удовлетворении требований об обязании принять архив должника в состоянии как есть, приведет к утрате документов, которые подлежат государственному хранению и могут представлять собой значительный интерес и ценность. Конкурсный управляющий указывает, что все документы, созданные до приватизации подразделений должника, относятся к федеральной собственности, не могут быть отчуждены и подлежат хранению в Росархиве в г.Самаре, который осуществляет хранение (постоянное или временное) документов научно-технических организаций. Отмечает, чтов 2019 году Росархив в г.Самаре изыскал возможность приема на постоянное хранение 6 000 единиц хранения научно-исследовательской документации должника в неупорядоченном виде, что подтверждается письмом от 11.03.2021 №5-16/316. Считает, что передача документов, относящихся к архивному фонду Российской Федерации, может осуществляться за счет средств бюджета.

Обращает внимание, что сложившаяся ситуация в отношении общества «Инженерный центр энергетики Урала» носит исключительный, особый случай, ввиду того, что общество стало правопреемником крупнейших региональных компаний научно-проектного комплекса электроэнергетики, созданных ОАО РАО «ЕЭС России» на базе ведущих проектных и исследовательских организаций СССР (РСФСР) и России, ведущих деятельность с 40-х годов XX века. Архив институтов всесоюзного масштаба, являющийся государственной собственностью, в ходе процедур по акционированию предприятий перешел к должнику.Архивный фонд общества «Инженерный центр энергетики Урала» в виде научно-технической документации энергетического комплекса Российской Федерации имеет значительную ценность как для исторического наследия страны, так и бывших союзных республик, в том числе и в силу актуальности сведений, содержащейся в документации, подтверждением чему являются представленные в материалы дела запросы Главного следственного управления Следственного комитета России от 05.07.2020, АО «Киевский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект» от 08.06.2020, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 15.06.2020 относительно объекта «Хозяйство аварийного дизельного топлива ТЭЦ №3 (г.Норильск)» в связи с экологической катастрофой в г.Норильске, когда в результате просадки опор фундамента в окружающую среду, в том числе в две речки, попало более 21 тыс.тонн зимнего дизельного топлива.

Относительно документация должника, не относящейся к государственной части, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что она подлежит передаче в Госархив Свердловской области, в том числе по причине действия договора о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17, о расторжении которого должник не получал письменного уведомления. Считает, что в данной части документация должника находится в упорядоченном состоянии в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТом Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, ГОСТом Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТом 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правилами работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основными правилами работы архивов организаций и др. В подтверждение указанного обстоятельствана обозрение суду были представлены документы архива, а также списки в электронном виде.

До начала судебного заседания от Росархива, Росархива в г.Самаре, Управления архивами по Свердловской области, Госархива Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Росархив считает определение суда законным, за исключением отказа в разрешении разногласий с Госархивом Свердловской области; Росархив в г.Самаре указывает на невозможность принятия технической (проектной) документации должника на постоянное хранение без проведения работ по ее упорядочению, финансирование которых является обязанностью организации, передающей документацию; Управление архивами по Свердловской области и Госархив Свердловской области просят определение суда оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. При этом все заинтересованные лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части по заявленным основаниям, указывая на то, что отсутствие у должника денежных средств на упорядочение документации не должно явиться причиной создания угрозы утраты ценных сведений, содержащихся в архиве предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, статьи 266АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в материалы дела не поступило, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по заявлению не исследуется.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением (с учетом уточнения к нему – л.д.1-3 т.2), конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с Росархивом в г.Самаре и Госархивом Свердловской области по вопросу о возможности безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию общества «Инженерный центр энергетики Урала» в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку Росархив г.Самара принимает документацию только в упорядоченном виде и на него не может быть возложена обязанность, которая должна быть исполнена самим заявителем;процедура приема документов на хранение в неупорядоченном виде предусмотрена для исключительных случаев и не может быть основанием для придания ей обязывающего характера решением (определением суда), так как это противоречило бы Уставу Росархива в г.Самаре, разработанному и утвержденному в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле, Закон №125-ФЗ), самому указанному закону, выходило бы за рамки арбитражного процесса и круга вопросов, подлежащих разрешению арбитражным судом. В отношении документации, не относящейся к федеральной собственности, судом указано на то, что документация не упорядочена в соответствии с требованиями к оформлению документов при передаче их в архив и чторешением экспертно-проверочной комиссии Управления архивами Свердловской области в 2020 году принято решение об исключении общества «Инженерный центр энергетики Урала» из списка организаций-источников комплектования Государственного архива Свердловской области (протокол от 23.10.2020 №15), договор с должником расторгнут в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок передачи документов на хранение в архив, отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Законом об архивном деле.

Из положений статей 7, 8 и 9 Закона об архивном деле следует, что архивные документы классифицируются на архивные документы, относящиеся к государственной, муниципальной и частной собственности.

Согласно статьям 5, 6 Закона №125-ФЗ в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

Архивные документы включаются в состав Архивного фонда Российской Федерации на основании экспертизы ценности документов.

Порядок хранения и государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации регламентированы статьями 18, 19 Закона №125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архивном деле государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, в процессе деятельности которых образуются документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы, подлежащие приему на хранение в государственные и муниципальные архивы, выступают источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об архивном деле в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

В силу части 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно пункту 3.9 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 №03-33/пс, в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Как видно из сути возникших разногласий, конкурсный управляющий не оспаривая наличие у должника, как источника комплектования государственного архива, обязанности по проведению (финансированию) работ по упорядочению технической документации для целей передачи ее в архив, указывает на то, что должник объективно не располагает денежными средствами для проведения соответствующих работ, и поскольку документация требует хранения, просит Росархив в г.Самаре и Госархив Свердловской области принять архивные документы общества «Инженерный центр энергетики Урала» в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.

Апелляционная коллегия находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сложившаяся ситуация в отношении общества «Инженерный центр энергетики Урала» носит исключительный, особый случай, ввиду того, что общество стало правопреемником крупнейших региональных компаний научно-проектного комплекса электроэнергетики, созданных открытым акционерным обществом РАО «ЕЭС России» на базе ведущих проектных и исследовательских организаций СССР (РСФСР) и России, ведущих деятельность с 40-х годов XX века. Архив институтов всесоюзного масштаба, являющийся государственной собственностью, в ходе процедур по акционированию предприятий перешел в том числе к должнику.

Как поясняет конкурсный управляющий, в объединенном техническом архиве отдела технической документации и информации общества «Инженерный центр энергетики Урала» отложились подлинники технической документации общества «Инженерный центр энергетики Урала» и всех институтов – его предшественников в области исследовательской деятельности по концептуальным проблемам/прогнозам развития электроэнергетики и энергетических систем, комплексных изыскательских работ, комплексного проектирования сооружений и реконструкции энергетических объектов, перспективных разработок схем и т.д.; создана и хранится документация более чем по 6 500 объектам, в том числе крупнейшим объектам Урал-Сибирского региона.

Архивный фонд общества «Инженерный центр энергетики Урала» включает в себя в соответствии с разделом 4 «Проектирование объектов недвижимости» «Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций» (в редакции 2011 года) 108 539 единиц с постоянными сроками хранения:

- 91 934 единицы хранения - большая часть подлинников проектной документации, вошедшей в фонд архива общества «Инженерный центр энергетики Урала» (в том числе документация, относящаяся к государственной части архивного фонда, разработанная до 1993 года – 87 290 единиц хранения; 4 644 единиц хранения – негосударственная часть) - находятся на депозитарном хранении;

- 16 603 единиц хранения - находится на хранении на площадке должника (включая 1 602 единицы хранения государственной части и 15 001 единицу хранения негосударственной части архивных документов).

Следовательно, общее количество единиц хранения, созданных до акционирования предприятий, подлежащих передаче в Росархив в г.Самаре составляет 88 892 единиц хранения.

В связи с изложенным, представляется обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что архивный фонд общества «Инженерный центр энергетики Урала» в виде научно-технической документации энергетического комплекса Российской Федерации имеет значительную ценность как для исторического наследия страны, так и бывших союзных республик, в том числе и в силу актуальности сведений, содержащейся документации, подлежащей передаче.

Согласно подпункту 1.4 Устава Росархива в г.Самаре архив является некоммерческой организацией – федеральным казенным учреждением и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Среди прочих документов Росархив в г.Самаре осуществляет постоянное хранение документов Архивного фонда Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, а также временное хранение архивных документов до истечения сроков их временного хранения:

документов научно-технических организаций, относящихся к объектам федеральной собственности субъектов Российской Федерации – по согласованию с архивными органами субъектов Российской Федерации;

документов научно-технических организаций смешанных форм собственности, в уставном капитале которых имеется преобладающая доля федеральной собственности или федеральной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением тех, чьи документы поступили или передаются в установленном порядке в государственные архивы субъектов Российской Федерации;

документов, временно хранящихся в негосударственных научно-технических организациях, ранее относившихся к объектам федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, за исключением тех, чьи документы поступили или передаются в установленном порядке в государственные архивы субъектов Российской Федерации (пункт 2.2.1 Устава).

Три института общества «Инженерный центр энергетики Урала» являлись источниками комплектования Росархива в г.Самаре: открытое акционерное общество «Уралтеплоэлектропроект», открытое акционерное общество «Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт», открытое акционерное общество «Уральский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей».

Ранее, в 2019 Росархив в г.Самаре изыскал возможность приема на постоянное хранение 6 000 единиц хранения научно-исследовательской документации должника в неупорядоченном виде, что подтверждается письмом от 11.03.2021 №5-16/316.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Архивном фонде Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.03.1994 №552, и пунктом 2.1.27 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, документы государственной части Архивного фонда Российской Федерации не подлежат приватизации и могут быть отчуждены не иначе, как в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах (пункт 2 Положения о порядке учета архивных документов при приватизации государственного и муниципального имущества).

Следовательно, все документы, созданные до приватизации подразделений должника, относятся к федеральной собственности, не могут быть отчуждены и подлежат хранению в Росархиве в г.Самаре, который в числе 16 федеральных государственных архивов непосредственно подчиняется Федеральному архивному агентству.

Указанное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона об архивном деле.

Возражая против принятия научно-технической документации должника в текущем состоянии, Росархив в г.Самаре ссылается на положения пунктов 3, 10 статьи 23 Закона об архивном деле, в соответствии с которыми негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, с правом возмещения произведенных на эти цели расходов за счет средств соответственно федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и бюджета муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления подразумевают именно возмещение расходов на упорядочивание документов и расходов на проведение экспертизы документов, и указывает на то, что возмещение расходов исключает отнесение расходов, понесенных для достижения указанных целей, на третьих лиц, а также на сами архивные учреждения, что противоречит как Закону об архивном деле, так и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Также Росархив в г.Самаре настаивает на том, что публично-правовые обязанности источника комплектования государственного архива (обязанности должника) по передаче документации в упорядоченном виде не могут быть возложены на сам архив при невозможности их исполнения должником, так как Росархив в г.Самаре является учреждением, финансируемым из бюджета Российской Федерации, не имеющим иных источников финансирования, осуществляющим деятельность исключительно в соответствии с уставом и Законом об архивном деле. Поэтому Росархив в г.Самаре может вести работы по упорядочиванию документов, их оформлению в единицы хранения и передаче в архивное учреждение только на возмездной основе или в исключительных случаях при выделении дополнительного финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая в настоящем споре ситуация может быть отнесена к исключительным случаям, поскольку несмотря на то, что субъект, на которого в силу закона возложены соответствующие обязанности по передачи документов архивного фонда в упорядоченном виде, еще не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, тем не менее у него в конкурсной массе объективно отсутствуют средства на финансирование необходимых работ по упорядочению документации именно в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 №526.

Кроме того, пункт 2.3.8 устава Росархива в г.Самаре предусматривает возможность принятия документов в неупорядоченном состоянии и проведения данным учреждением экспертизы ценности документов, поступивших в исключительном случае в архив в неупорядоченном состоянии.

То обстоятельство, что на проведение данных работ Росархивом в г.Самаре потребуется дополнительное бюджетное финансирование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку суду не представлены какие-либо сведения о том, что научно-техническая документация должника не может представлять собой исключительную ценность и важность для Архивного фонда Российской Федерации.

Напротив, ценность и актуальность сведений, содержащихся в проектно-технической документации должника подтверждается рядом запросов как органов государственной власти, так и эксплуатантов соответствующих объектов (л.д.28-37 т.2).

Что касается другой части архивных документов должника, подлежащих передаче в архив субъекта Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество «Инженерный центр энергетики Урала» было включено в список организаций источников комплектования государственного архива Свердловской области решением экспертно-проверочной комиссии Управления архивами Свердловской области (протокол от 20.10.2017 №15), между должником и Госархивом Свердловской области заключен договор о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17 (л.д.24-28, 41 т.1).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны от отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, письменно уведомив другие стороны за два месяца до расторжения договора (пункт 5.1 договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества «Инженерный центр энергетики Урала» письменного уведомления Госархива Свердловской области о расторжении договора о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17 (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что решением экспертно-проверочной комиссии Управления архивами Свердловской области от 09.10.2020 №15 должник был исключен из списка организаций источников комплектования государственного архива Свердловской области, не может свидетельствовать о расторжении договора в установленном порядке (л.д.42 т.1).

Суд ошибочно признал решение экспертно-проверочной комиссии Управления архивами Свердловской области об исключении должника из списка организаций – источников комплектования государственного архива в качестве основания расторжения договора.

Таким образом, следует признать, что договор о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17, заключенный между Госархивом Свердловской области и обществом «Инженерный центр энергетики Урала» является действующим.

С учетом изложенного, вся документация должника, не в том числе относящаяся к государственной части, подлежит передаче в Госархив Свердловской области.

Данная позиция подтверждается и отзывом Росархива, который полагает, чтоввиду наличия договора, документы, образующиеся в деятельности организации и подлежащие приему на хранение, должны быть переданы в Госархив Свердловской области, соответственно, после их упорядочения и проведения экспертизы ценности. При этом в суде первой инстанции Росархив указывал, что работники Госархива Свердловской области должны оказать методическую и по возможности практическую помощь в проведении экспертизы ценности и отбору документов в состав Архивного фонда Российской Федерации, а также в приеме на постоянное хранение документов, не утративших практическое значение, сроки временного хранения которых не истекли (л.д.14-15 т.1).

Как указывает конкурсный управляющий, общее количество единиц хранения, созданных после акционирования предприятий, подлежащих передаче в Госархив Свердловской области, составляет 19 645 шт.

По вопросу о том, возможна ли передача документов должника в Госархив Свердловской области в текущем состоянии, т.е. без дополнительного упорядочения именно в соответствии с Законом №125-ФЗ, Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденными приказом Росархива от 02.03.2020 №24, то суд полагает, что такая передача возможна, поскольку в силу указанных Правил (пункт 36.6) не исключается поступление в архив документов в неупорядоченном состоянии, в отношении которых архив по результатам экспертизы ценности документов составляет описи дел, документов постоянного хранения, описи дел временных (свыше 10 лет) сроков хранения, описи дел по личному составу и акт о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.

Как указано выше, в виду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств на исполнение текущих обязательств и при наличии у эксплуатантов объектов энергетического комплекса потребности в получении различного рода сведений о проектной документации (копий документации), которая необходима как для правильной эксплуатации, так и для безопасной модернизации объектов, имеется потребность в сохранности технического архива общества «Инженерный центр энергетики Урала».

Кроме того, документация общества «Инженерный центр энергетики Урала» не является разрозненным собранием материалов, поскольку она полистно зарегистрирована, систематизирована, актуализирована и хранится в соответствии с архивными правилами общества «Инженерный центр энергетики Урала», в которых учтены нормативные требования национального стандарта Российской Федерации – ГОСТов (ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТ Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, ГОСТ Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТ 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правила работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основные правила работы архивов организаций).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая необходимость сохранения государственной собственности и исторического наследия в виде научно-технической документации энергетического комплекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.12.2021 – отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу №А60-22565/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Разрешить разногласия конкурсного управляющего с Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г.Самаре» и Государственным архивом Свердловской области следующим образом.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив в г.Самаре» безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала», созданную до приватизации и включающую в себя 88 892 единиц хранения в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.

Обязать Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив Свердловской области» безвозмездно принять на хранение проектно-техническую документацию акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала», созданную после приватизации и включающую в себя 19 645 единиц хранения в текущем состоянии без дополнительного упорядочения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова