Хранение тел умерших - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприниматель ФИО1( далее – истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Черная роза» ( далее – ООО «Черная роза») о взыскании убытков в сумме 78 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает на то,что ответчик арендует ФИО5 городской морг и в нарушение пункта 4.2. постановления главы администрации муниципального образования «ФИО5 городской округ» от 13.07.06 № 604 взимает плату за хранение тел умерших в день их доставки,хотя такая услуга должна оказываться бесплатно при условии их хранения до 7 дней и только по истечении 7 дней взимается плата. По мнению истца, незаконными действиями ответчика причинены убытки в сумме 78 400 рублей, которые складываются из сумм,взысканных за хранение тел умерших за период 2006-2008 г.г.. направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска

основным государственным регистрационным номером 304650929200012, возглавляющего похоронное агентство «Ритуал». В процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 доставляла в Холмский городской морг тела умерших и оплачивала по 350 руб. в день, а всего на сумму 11200 руб. Полагая, что действия ООО «Специализированной похоронной службы по вопросам похоронного дела «Черная роза» являются недействительными по взиманию денежных сумм за принятие тел в морг и выход санитаров в нерабочее время, а так же незаконное взимание денежных средств за хранение тел умерших , что причинило ей убытки, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Согласно ч. 2 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке , может быть оспорено в суде. Судом установлено, что заявленное истцом первое требование не соответствует ст.4 АПК РФ, а также ст.ст.11 и 12 ГК РФ способам судебной защиты гражданских прав. Не