виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Термеко-Тюмень» движимое имущество - технологическую линию по производству пластиковых труб, возбуждено исполнительное производство № 71/7/203951/2009 в пользу взыскателя – АКБ «Транскапиталбанк». Актом от 15.10.2009 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение АКБ «Транскапиталбанк» в лице его представителя ФИО2; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 изменено место хранения арестованного имущества. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-651/2009 с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу банка солидарно взыскано 9 397 553 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (технологическая линия по производству пластиковых труб ), принадлежащее ООО «Техно-Титан», путем продажи с публичных торгов в пределах суммы взыскания 9 451 638 рублей 93 копеек; установлена начальная продажная стоимость в размере 11 514 000 рублей согласно отчету об оценке от 14.04.2009 № 195/2009. По делу выданы исполнительные листы
нагрузки. Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет 4 625 039 рублей 20 копеек – стоимость идентифицированных объектов и 1 670 985 рублей 71 копейка – стоимость товара, не подлежащего идентификации. Предприниматель 16.01.2019 направил в адрес Общества претензию, в которой требовал в течение пятнадцати дней с момента ее получения возместить причиненные убытки. Поскольку Обществом претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с
исполнительная документация, разрешительная документация (наличие допусков) на проведение монтажа труб подрядной организацией. Суды учли, что трубы были представлены на экспертизу после демонтирования системы, при этом, дополнительные документы экспертом не запрашивались. Так, согласно акту экспертизы № 1078000578 от 12.11.2021 на экспертизу предъявлена труба 108 х 4,0 после демонтажа системы, нарезанная длиной от 6 000 мм и менее, окрашена, маркировочные бирки отсутствуют, маркировка на трубах не просматривается. Суды пришли к выводу, что данный металлопрокат невозможно идентифицировать, хранение труб и работы производились на открытом пространстве (не в помещении), отсутствуют в накладной на внутреннее перемещение № 297 от 10.06.2021 по форме Торг - 13 и накладной № 139 от 29.09.2021 подписи ответственных лиц о приемке металлопроката, в связи с чем нет оснований полагать, что претензионная труба, предъявленная на экспертизу, была приобретена у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом третьему лицу - субподрядчику труб, полученных от ответчика конкретно по УПД от 09.06.2022 года.
учредителем спорного контрагента ФИО2 отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ОАО «ИНГА»; - с учетом результатов проведенных почерковедческих экспертиз установлен факт подписания первичных документов, счетов-фактур от имени ФИО2 не ФИО2, а иными неуполномоченными лицами; - действующий руководитель и учредитель контрагента ФИО3 для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явился; - сертификаты качества, наличие которых предусмотрено условиями договоров, и документы, подтверждающие хранение труб , поступивших от ООО «СпецТехПром», налогоплательщик не представил; - допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (заместитель главного бухгалтера ОАО «ИНГА») по существу заданных вопросов по взаимоотношениям между ОАО «ИНГА» и ООО «СпецТехПром» ничего пояснить не смогла; - движение денежных средств по счетам контрагента носит «транзитный» характер, поскольку денежные средства, полученные от Общества, направлялись контрагентом на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, а затем направлялись ими, в том числе на выдачу наличных денежных средств,
статьей 401 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком на хранение труб подтверждается материалами дела, а именно сохранными расписками № 5 от 01.12.2004, № 1 от 09.03.2006, № В77 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 12-14), и ответчиком не оспаривается. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что трубы, переданные истцом на хранение по сохранным распискам, имеются в наличии, и он готов их передать истцу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.12.2018 предложил сторонам провести совместную
показания ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно такого ключевого обстоятельства, как установленного порядка помещения предметов сотрудниками полиции на хранение, в обжалуемом приговоре не отражены вовсе, а как следствие суд устранился от оценки этих показаний. Показания свидетеля ФИО 24. не только отражены избирательно, но и искажены. Указывает, что суд пришел к выводу о несостоятельности версии подсудимого ФИО1 о том, что ФИО 6 на следующий день после разгрузки труб передал ему расписку о приеме на хранение труб , которую ФИО5 приобщил к материалам проверки, как и приобщил протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО 4. Данный вывод суда мотивирован ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО 19., который пояснил в суде, что в материале проверки отсутствуют сведения о том, что трубы приняты на хранение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а напротив содержатся сведения, что трубы изъяты и перегружены "обэпником". В
<данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «ОКОС». Данный земельный участок огорожен по периметру, и единственный въезд на огороженную территорию осуществляется через шлагбаум. Более того, территория ОАО «ОКОС» охраняется его сотрудниками, которые не пускают истца к принадлежащему ему на праве собственности зданию склада, а также арендаторов, которым он сдал данное помещение в аренду. Ответчик самовольно использует помещение истца под хранение труб и другого оборудования. На требования истца обеспечить ему беспрепятственный доступ к складу и освободить его от своего имущества ответчик не реагирует. Просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием склада путем обеспечения истцу беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к складу через главный вход (въезд) на территорию ОАО «ОКОС» и обязать ответчика освободить склад от движимого имущества и оборудования, принадлежащего последнему. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля
