статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранениевещи. Проверив произведенный обществом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности определен истцом верно и составляет 1 679 423,76 рублей, в вязи с чем признал расчет правомерным. Отклоняя возражения Территориального управления и Росимущества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством оказанных обществом услуг по государственному контракту от 15.08.2014 №А02/2014, обоснованные ссылками на акт проверки условий хранения конфискованных судов от 31.03.2016, согласно которому суда пришвартованы к затопленному доку в районе пирсов, принадлежащих ОАО «Петропавловская судоверфь», расставлены и закреплены между собой по одной линии; письмо ОАО «Петропавловская судоверф» от 01.04.2016 исх. № 135, согласно которому суда находятся у затопленного дока с сентября 2014 года, суд апелляционной
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранениевещи. Как следует из содержания одностороннего акта №73 от 31.12.2015, истец оказал ответчику услуги по хранению восьми судов в декабре 2015 года, акт направлен в адрес ответчика и получен им 11.01.2016. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 679 423 рубля 76 копеек. Ответчик, возражая против заявленных требований, сославшись на пункт 2.1.1 контракта и технические требования к нему, указал на нарушение требований к хранению принятого имущества: суда пришвартованы к затопленному доку , не укомплектованы минимальным количеством экипажа для обеспечения работ по техническому обслуживанию механизмов, систем и установок судна, не укомплектованы противопожарными средствами, не имеют берегового электропитания мощностью, соответствующей потребности судов, что привело к существенному ухудшению состояния переданного на хранение имущества
суд находит возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства по вступлении приговора в силу: наркотическое средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> граммов, металлическая чашка, тряпка, фрагменты двух пластиковых бутылок, бутылка объемом 0,5 литра из - под ацетона, находящиеся в камере хранения вещ.доков МО МВД России «Турочакский» подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
ПЖСК «Стандарт». Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12., ФИО31 P.P., ФИО8, ФИО9, ФИО21, и других свидетелей из которых видно, что ФИО2 никогда не занимался предпринимательской деятельностью и не торговал алкогольной продукцией в магазине, принадлежащем ФИО8, где был составлен административный протокол ФИО1 В продолжение своих доводов также указывает, что вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от 23.05.2019г., в ходе которого осмотрен журнал учета изъятых вещей и документов комнаты хранения вещ.доков ОВД по <адрес>, из которого видно, что ФИО1 в ноябре 2018г. алкогольная продукция в комнату хранения не сдавалась; протоколом осмотра предметов от 29.05.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО13, ФИО3, ФИО2 полученных из филиала «Мегафон». Осмотром установлено, что 05.11.2018г. в период с 11:00 по 11:30 ФИО14 находился по указанному им по месту работы по адресу: <адрес>ляр, <адрес>; протоколом осмотра предметов от 03.06.2019г., в ходе которого осмотрены телефонные соединения ФИО3
