Хранение вещественных доказательств на безвозмездной основе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено. Суд установил, что между обществом (хранитель) и таможней (поклажедатель) заключен контракт от 31.10.2010 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, возбужденным должностными лицами таможни, а также изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - контракт от 31.10.2010). Срок действия контракта от 31.10.2010 - до 31.12.2011, по его истечении хранитель обязался за свой счет переместить товары в указанное поклажедателем место (пункт 1.4). Между обществом (хранитель) и таможней (поклажедатель) заключен договор от 01.01.2012 № 07/12-БТ на оказание услуг по хранению вещей (товаров), переданных в рамках контракта от 31.10.2010, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев (далее - договор от 01.01.2012). Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора от 01.01.2012 хранение осуществляется на безвозмездной основе , поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы. Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 28.02.2011 и 29.02.2012 заключили договоры складского

автоматически по факту вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, а лишь после обратной передачи во исполнение такого постановления этого товара хранителем поклажедателю или назначенному им лицу. Как следует из материалов дела, с 2014 года таможенный орган для выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по хранению вещественных доказательств в ФТС России не обращался. Лимиты бюджетных обязательств на данные нужды не запрашивались в связи с наличием предложений о заключении договоров хранения вещественных доказательств на безвозмездной основе , при этом, сроки и условия хранения изъятых товаров после окончания безвозмездного хранения (после вступления в силу постановления таможенного органа о возврате товара для дальнейшего оформления) в договорах не предусмотрены. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами

услуг хранения, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судами. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037. Рассматривая доводы о необоснованном применении тарифа, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд отметил, что из содержания акта приема-передачи на хранение транспортного средства от 31.12.2020 следует, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачиваются в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует что, соответствующий нормативный акт о стоимости хранения задержанных в рамках уголовного производства транспортных средств органом исполнительной власти Камчатского края не принят, тарифы не установлены. При этом отсутствие такого нормативного акта не влечет за собой исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе .

финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Как видно из материалов дела на региональном уровне Камчатского края пункт 24 Положения № 1240 во исполнение статьи 2 Закона № 122-ФЗ до настоящего времени не реализован, соответствующий хранитель (организация либо индивидуальный предприниматель) на договорной основе не определен. Этим бездействием ответчиков создана правовая неопределенность, обусловлено отсутствие должной реализации всех требований статьи 131 УПК РФ по поводу хранения обществом имущества, имеющего доказательственное значение, в случае отказа в возбуждении уголовного дела. В свою очередь апеллянты не опровергли незаконность своего бездействия в виде неисполнения требований части 4 статьи 131 УПК РФ, статьи 2 Закона № 122-ФЗ и пункта 24 Положения № 1240, допущенного путем неуказания организации либо иного лица, уполномоченного в установленном порядке обеспечить хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно неуказания нормативного акта, предусматривающего исполнение обществом соответствующей обязанности на безвозмездной основе . Вместе с тем, как

договор к спорным отношениям не применяется, противоречит как буквальному значению условий договора, так и последующему поведению сторон. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять транспортировку, хранение и выдачу отдельных видов вещественных доказательств. При этом, как следует из разрешения от 20.02.2015 на выдачу спорного автомобиля владельцу, задержание данного автомобиля производилось в рамках возбужденного уголовного дела. Более того, в последующем в рамках заключенных на определенный период отдельных договоров (сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, январь-март 2015 года), предусматривающих плату за услуги, наименование которых идентично наименованию по договору от 09.01.2014, стороны исполнение таких договоров осуществляли без каких-либо возражений, в том числе и в отношении спорного автомобиля. Кроме того, само по себе наличие у истца статуса специализированной стоянки предполагает оказание спорных услуг и не исключает их оказание на безвозмездной основе . За период с января по март 2015 года оказание услуг хранения производилось истцом по договору № 110 от 27.11.2015, оплата по которому произведена ответчиком