установлена виновность ФИО1 в хранении на своей странице в социальной сети <...>комментария пользователя «Злой Русский»: «Ну а с самим ФИО2 что?» с прикрепленной видеозаписью «Виталий Милонов: «Православие или смерть!». Установив, что ФИО1, будучи пользователем социальной сети <...> в комментариях к своей публикации в целях массового распространения хранил лозунг, включенный в опубликованный федеральный список экстремистских материалов (о чем ему было известно, в том числе в силу осуществления защиты С. по упомянутому выше делу об административном правонарушении), к которому имелся доступ иных пользователей сети Интернет, имевших возможность просмотреть и скопировать прикрепленный видеоматериал, привлек Глухова А.В. к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение в целях массового распространения экстремистского материала, включенного в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи городского суда согласились, исходя при этом
вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По требованиям о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. В подтверждение факта и размера убытков, вины ответчика истцом в материалы дела представлены: акты возврата товара формы МХ-3 составленные за период 03.07.2015-06.07.2015 с актами об обнаружении недостатков; акт о выявленных недостатках от 30.06.2015; экспертное заключение ООО «ОНИКС» 18.01.2016 № 15-В20093; фотографии четырех вагончиков с номерами 15366, 15371, 15487, 15511, видеозапись. Повторно исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, апелляционной коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец не доказал наличия всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика
на принятие объективного решения. Так указывая, что факт грубых нарушений лицензионных требований не был доказан Управлением, суд исходил только из аргументов высказанных обществом ОО «Аптека «НЕО» и сделал вывод о достаточности в аптеке шкафов для хранения препаратов списка «Б» и хранения препаратов, требующих особого светового режима. Судом не принято во внимание использование аптекой неисправного термометра, формальном ведении обществом учетной документации и недостаточности у ООО «Аптека «НЕО» помещений для осуществления последней фармацевтической деятельности. Проверка деятельности аптеки 05.09.2007 г. осуществлялась при противодействии со стороны проверяемых. Видеозапись, в виде отдельных клипов произведена аптекой в двух помещениях: в кабинете заведующей и месте расположения шкафов. Всего процесса проверки видеозапись не содержит. Качество видеозаписи суд 1-ой инстанции счел неудовлетворительным, не позволяющим сделать какие-либо выводы, поэтому прервал ее просмотр, а в последствии пояснил, что запись не будет приобщена к материалам дела, хотя в решении от 24.10.2007 г. суд делает выводы, исходя из впечатлений просмотренного, в том
