исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013, заявление ФИО3 (том 1 л. 12-43). Затем истец представил копию альбома изображений персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериал «Маша и Медведь», трудового договора с Трусовым И.С. ( художник компьютерной графики ) от 03.03.2008 № 10 с дополнительным соглашением, служебное задание на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 12.01.2009 № 4-х/МиМ-С4, акта приемки-изображения фильма от 18.09.2009 (том 1 л. 90-120). После того, как ответчиком представлены возражения на иск (том 2 л. 1-3), где, он указал на необоснованность требований, в том числе на фальсификацию истцом документов (фактически оспорив право истца на иск), партнерство по системе «Мой Арбитр» представило документы, подтверждающие, по его мнению, право на
ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». На дату подачи настоящего заявления, на праве собственности за ФИО1, зарегистрировано следующее имущество: Квартира, расположенная по адресу: <...> , кадастровый номер: 54:35:091865:573; Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в течение последних трех лет работал в следующих организациях: С 11.01.2010г. по 04.02.2022Г в ФГУП «Издательство СО РАН» в должности «художника-оператора компьютерной графики», С 05.02.2020 г настоящее время в ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» в должности « художника компьютерной графики »; На сегодняшний день источником дохода ФИО1 является заработная плата в размере 27 997 руб.49 коп. и пенсия по старости в размере 16 642 руб. 82коп. 31.01.2014 г. заключен брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ЕТ № 547820. На иждивении ФИО1. несовершеннолетних детей нет. На имя должника открытых счетов нет. На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.
создавало объектов авторского права, а выполняло функции по компьютерному моделированию движений персонажей, о чем свидетельствует заявление гр. ФИО11 от 29.05.2014 №77 АБ 2171909 заверенное в нотариальном порядке. Истец не имеет возможности представить иные документы, поскольку ФИО11 в принципе не создавал никаких объектов авторских прав и не мог никаким образом отчуждать таковые в пользу третьих лиц. Претензии о соавторстве со стороны ФИО11 отсутствуют. ФИО12 Е.Ю., гр. ФИО10 были приняты на работу в качестве ассистента художника компьютерной графики ООО «Студия Анимаккорд» и осуществляли сборку и композит сцен и эпизодов всего фильма (компоузер) о чем свидетельствует нижеуказанные документы: Трудовой договор № 21 от 02.06.2008 с ассистентом художника ФИО9 Трудовой договор № 22 от 18.06.2008 с ассистентом художника ФИО10 Должностная инструкция ассистента художника от 02.06.2008 № 16 с отметками об ознакомлении работников; В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Истец обоснованно полагает, что
художник серии № 4), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (художники серии № 5) в дело не представлено. Как ранее отмечено судом, в отношении взаимоотношений ООО Студия «Анимакорд» и ФИО9 судом установлено наличие ранее упомянутого служебного задания от 15.09.2008 (т. 2 л.д. 106) к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 33), предусматривавшего создание персонажа «Волк» к серии № 7, а также служебное задание от 12.01.2009 к трудовому договору от 03.03.2008 (т. 3 л.д. 4), из содержания которого следует, что объектом служебного задания является создание персонажа «Рыба Марлин» для серии № 5, который также не является объектом правовой защиты в рамках настоящего иска. В отношении лиц, упомянутых в качестве художников серий №№ 1, 2, 3, 5 (ФИО6 и ФИО7) в дело представлены трудовые договоры от 02.06.2008 и от 18.06.2008 (т. 3 л.д. 36, 38), из которых следует, что названные физические лица были приняты на должность ассистента художника и ассистента художника компьютернойграфики
течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как следует из заявления должника, а также представленных в материалы дела документов, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник официально трудоустроен в соответствии с записью в трудовой книжке в АО «Гознак» на должности художника компьютерной графики . Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; размер задолженности превышает стоимость имущества должника. В связи с чем, суд признает обоснованным требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) по признаку наличия неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств в размере
средства, перечисленные за обучение, в бюджет округа не возвратила. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Лабытнанги Петрова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Она суду пояснила, что ФИО2 обязана была трудоустроиться на территории ЯНАО по полученной в вузе специальности в срок до 01.09.2008г. Она обязана была самостоятельно заниматься трудоустройством. В период со времени окончания вуза по декабрь 2008г. в МУ «Лабытнанги-ТВ» имелись вакансии по полученной ответчицей специальности, в том числе: видеоинженер, художник компьютерной графики , корреспондент. Представитель Департамента финансов ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги» ФИО3 поддержал заявленное прокурором требование. Он суду пояснил, что в период выделения ответчице денежных средств на оплату обучения потребность в специалистах, которые должны были по окончании вуза получить квалификацию «специалиста по связям с общественностью», изучена не была. Деньги выделяли всем желающим учиться. По окончании вуза ФИО2 обращалась в
г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Анциферовой О.Е. при секретаре Аветисян А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, указав, что в ноябре 2019 г. он планировал заключить договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на прохождение онлайн- курса «Профессия художник компьютерной графики ». Со стороны ответчика ему была предоставлена недостоверная информация о том, что предоставляется беспроцентная рассрочка платежей. Однако фактически оказалось, что он подписал кредитный договор с ОАО «Альфа Банк» на сумму стоимости онлайн курса- 184 320 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 15,1% годовых. ОАО «Альфа Банк» с его кредитного счета перевел оплату курса на счет ответчика в размере 152 320 руб., а 32 000 руб. остались на кредитном счете и списывались
