Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10333/2014 ) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-4992/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Устиновой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304550632100022, ИНН 550601268270), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс», партнерство, истец) 15.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Устинова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением от 16.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-4992/2014 в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказано. Этим же решением с партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» у ООО Студия «АНИМАККОРД», перехода к ООО «Маша и Медведь», затем к НП «Эдельвейс», и как следствие наличия у партнерства права на иск. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От предпринимателя Устиновой Н.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Омска её самой и представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку не представлены доказательства отсутствия непосредственно Устиновой Н.Н. в г. Омске, не обоснована необходимость её личного участия в судебном заседании и участия представителя Скворцова С.Ф. совершением ими каких-либо процессуальных действий. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в установленных случаях и в установленном порядке. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Омск, ул. Масленникова, 7, ответчиком реализован товар - наклейка «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Рыба Марлин», «Золотая Рыбка».

Истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» по 10 000 руб. за четыре изображения, но просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в обоснование исковых требований партнерство в приложение к иску представило договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» на 12 серий, лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013, заявление Кузовкова О.Г. (том 1 л. 12-43).

Затем истец представил копию альбома изображений персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериал «Маша и Медведь», трудового договора с Трусовым И.С. (художник компьютерной графики) от 03.03.2008 № 10 с дополнительным соглашением, служебное задание на создание аудиовизуального произведения с художником-постановщиком от 12.01.2009 № 4-х/МиМ-С4, акта приемки-изображения фильма от 18.09.2009 (том 1 л. 90-120).

После того, как ответчиком представлены возражения на иск (том 2 л. 1-3), где, он указал на необоснованность требований, в том числе на фальсификацию истцом документов (фактически оспорив право истца на иск), партнерство по системе «Мой Арбитр» представило документы, подтверждающие, по его мнению, право на иск, а именно: документы, свидетельствующие о переходе исключительных прав на первую и вторую серию сериала от их авторов к ООО Студия «АНИМАККОРД» (трудовые договоры с режиссерами-постановщиками, договоры авторского заказа с композитором, сценаристом, служебные задания, акты приемки), дополнительное соглашение № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014), выписку из протокола № 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП «Эдельвейс».

Представление документов по системе «Мой Арбитр» в силу действующего арбитражного процессуального законодательства допустимо (часть 1 статьи 41, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Изучив в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поступившие от истца в электронном виде документы, подтверждающие, по его утверждению, переход исключительных прав на серии сериала «Маша и Медведь» от их авторов к ООО Студия «АНИМАККОРД» (трудовые договоры, договоры авторского заказа), суд апелляционной инстанции установил, что они надлежащим образом не заверены. Оригиналы названных документов не представлены.

О том, что ряд представленных в электронном виде копий документов не был изготовлен с подлинников, свидетельствует факт исключения из них путём использования маркера сведений относительно места регистрации правообладателей, а также их паспортных данных. Также следует отметить, что НП «Эдельвейс» не является стороной названных договоров, и не отрицает, что не имеет в распоряжении их подлинников. Следовательно, перечисленные выше документы письменными доказательствами по настоящему делу не являются.

В условиях оспаривания ответчиком права истца на обращение с настоящим иском в суд, истребования судом у ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» документов, подтверждающих возникновение у них исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь» (определение от 16.06.2014), НП «Эдельвейс» должно было совершить все процессуальные действия для подтверждения своих требований.

Между тем, к суду первой инстанции с ходатайством в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ об отложении 05.08.2014 судебного заседания и повторного предложения ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» представить оригиналы договоров и иных документов, которые бы подтверждали возникновение у них исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», в том числе прав на его последующую переработку, истец не обратился, самостоятельно у ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии названных документов не затребовал и суду не представил, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что свое право на иск НП «Эдельвейс», помимо прочего, первоначально мотивировало тем, что исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения) переданы ему ООО «Маша и Медведь» (учредителем) по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 № Э1-МиМ, копия которого представлена вместе с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как следует из материалов дел (том 3 л. 1-16), НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения первоначально представленного договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242).

Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП «Эдельвейс», оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Как указывалось ранее, после представления 16.06.2014 предпринимателем возражений на иск, НП «Эдельвейс» 10.07.2014 представило выписку из протокола № 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП «Эдельвейс» о принятии в свои члены Кузовкова О.Г. и ООО «Маша и Медведь», дополнительное соглашение № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

Оценивая данные документы на предмет достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключая названный договор, стороны под доверительным управлением понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ, в связи с этим стороны решили изменить название договора на «договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе» и соответственно, изменить наименование сторон договора: ООО «Маша и Медведь» вместо «учредитель» именовать «правообладатель», НП «Эдельвейс» вместо управляющий именовать «партнерство».

С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменения в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (редакции договора управления на коллективной основе) – Приложение № 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

Между тем, доказательств совершения ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» действий подтверждающих, что воля сторон договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в момент его заключения в действительности была направлена на наступление правовых последствий, вытекающих именно из договора на управление правами на коллективной основе, не представлено.

Так, отсутствуют доказательства того, что после 23.03.2012 НП «Эдельвейс» собирало с пользователей вознаграждение за использование объектов права, регулярно осуществляло выплату вознаграждения ООО «Маша и Медведь», как правообладателю, что установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ, а также доказательства того, что НП «Эдельвейс» в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ предоставляло ООО «Маша и Медведь» отчеты, содержащие сведения об использовании прав ООО «Маша и Медведь», в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, согласно которому на истца возложены обязанности по управлению правами ООО «Маша и Медведь» на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, является достоверным доказательством, поскольку изложенное в нем не подтверждено иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, распространение условий дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и не влечет последствий для ответчика.

Представленное по системе «Мой арбитр» удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ).

Более того, Кузовковым О.Г. может быть передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Эдельвейс» не доказаны обстоятельства возникновения у ООО Студтя «АНИМАККОРД», а затем у ООО «Маша и Медведь», передачи истцу в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашение о досудебном урегулировании спора от 15.11.2013, согласно которому предприниматель Устинова Н.Н. признает факт незаконного использования путем распространения, в том числе 21.04.2013 объектов авторского права, обладателем исключительных прав на которые является ООО «Маша и медведь», а именно: персонажей «Маша», «Медведь», ответчиком не подписано. Мировое соглашение по делу № А46-8613/2013 между НП «Эдельвейс» и предпринимателем Устиновой Н.Н., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оно подписано 09.09.2013, то есть до заключения дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, и касается урегулирования вопроса о выплате компенсации по факту реализации товара 01.04.2013, соответственно, не препятствует ответчику в рамках настоящего дела оспаривать право НП «Эдельвейс» на подачу иска в суд.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Иными словами определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на наклейке, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 158, 268 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

Таким образом, с учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе НП «Эдельвейс» представило копию платежного поручения № 331186 от 08.10.2014 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указано в определении от 14.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с партнерства.

Вместе с тем НП «Эдельвейс» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения № 331186 от 08.10.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-4992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина