убийство Г совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина СЮ. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Лебедев в защиту Смирнова просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ст. 112 ч.1 УК РФ, смягчении наказания и отмене в части гражданского иска. Указывает, что преступление совершено Смирновым с К который признан невменяемым, что не создает группу лиц; не установлен хулиганский мотив , поскольку конфликт с потерпевшей возник у Смирнова, а неприязненное отношения - замечания потерпевшей, высказанное в оскорбительной форме; умысла на убийство он не имел, а лишь нанес удары ногой по телу и один раз в скуловую часть лица, от которых не могла наступить смерть; кроме того не выяснено кто еще наносил удары потерпевшей; о чем поясняла свидетель С Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
убийство Г совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина СЮ. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Лебедев в защиту Смирнова просит об изменении приговора, переквалификации содеянного на ст. 112 ч.1 УК РФ, смягчении наказания и отмене в части гражданского иска. Указывает, что преступление совершено Смирновым с К который признан невменяемым, что не создает группу лиц; не установлен хулиганский мотив , поскольку конфликт с потерпевшей возник у Смирнова, а неприязненное отношения - замечания потерпевшей, высказанное в оскорбительной форме; умысла на убийство он не имел, а лишь нанес удары ногой по телу и один раз в скуловую часть лица, от которых не могла наступить смерть; кроме того не выяснено кто еще наносил удары потерпевшей; о чем поясняла свидетель С Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Не согласившись с названным приговором, потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу на предмет отмены данного судебного решения. Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении приговора не учел его позицию, нарушил нормы уголовно-процессуального права, так как он не был согласен с позицией государственного обвинителя, который отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прося суд исключить из действий осужденного хулиганский мотив и переквалифицировать их на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что осужденный нанес ему удар с использованием незначительного повода, поскольку никакой ссоры между ними не было. Считает, что умысел на причинение ему вреда из хулиганских побуждений подтвержден тем, что ФИО1 целенаправленно подошел к нему и без выяснения каких-либо причин нанес удар по лицу кулаком, выражаясь нецензурной бранью, показывая неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. Ссылаясь на изложенное, просит суд приговор мирового судьи
