выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия, при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие , при исключении выявленного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного выше федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), обязано было сделать все возможное, с тем чтобы опровергнуть или подтвердить тот или иной вывод, устранить все имеющиеся противоречия, что диктовало необходимость организации назначения повторной историко-культурной экспертизы, вне зависимости от того, обращались административные истцы с заявлением в уполномоченный орган о назначении повторной экспертизы или нет.
привлекали, а при отсутствии потерпевшего, по мнению ФИО1, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения. При этом ФИО1 считает незаконным определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, поскольку рассмотрев дело об административном правонарушении без ее участия, она была лишена возможности приводить свои возражения об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие , о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Отклоняя доводы, приводимые ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны ФИО1, как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для
печать. Заявитель не объясняет, по какой причине он не мог в установленный законом срок подать жалобу с приложений таких копий судебных актов. При изложенных обстоятельствах суд находит, что пропуск заявителем установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы допущен в результате его собственного бездействия, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие , стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно пункту 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении
что выручка ООО «Регион-СК» составила 18 200 тыс.руб., а ООО «РСК» - 63 673 тыс.руб.; совершен перевод денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. Поведение ФИО1 не изменилось даже на фоне введения в отношении крупнейшего дебитора должника ЗАО «Мостинжстрой» процедуры наблюдения 18.04.2015, что автоматически означало блокирование возврата денег на срок от года и более. В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие , прибыли на другую компанию компания-должник окончательно перестала быть платежеспособной. Все дальнейшие действия ФИО1 подтверждают направленность умысла, в частности, написание заявления на закрытие расчетного счета должника 15.09.2015 свидетельствует о том, что не планировалось взыскивать дебиторскую задолженность ООО «Регион-СК», т.к. ликвидировалась сама возможность поступления безналичного платежа. Вывод суда о платежеспособности должника и отсутствии противоправного поведения ФИО1 по состоянию на 16.05.2015 и в дальнейшем не соответствует материалам дела и является основанием для изменения определения суда.
статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предполагает оформление товарно-транспортных накладных. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «Запад» отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлена поставка. Таким образом, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные, не соответствуют действующему законодательству и, как следствие , не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров. Кроме того, Инспекцией не установлено наличие транспортных средств, которыми возможно осуществить доставку запасных частей, зарегистрированных за ООО «Запад». Так же при анализе выписки банка ООО «Запад» не установлено платежей, направленных на аренду автотранспортных средств либо оказания услуг перевозок сторонними организациями. Согласно путевых листов, представленных к выездной налоговой проверки, ООО ПКП «Дружба» не перевозила товар собственными
16.06.2010 года) 461 000,00 Проектные работы по реконструкции оборудования ПС-320. Указанные работы не входят в предмет договора. 1.5 Копия акта № 1 от 28.02.2011 г. к Договору подряда № 24/10 от 20.09.2010 года (счет-фактура № 3 от 28.02.2011 года) 597 608,09 РД по РТП 10 кВ для объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие , не подлежат оплате. 1.6 Копия акта № 2 от 30.04.2011 г. к Договору подряда № 24/10 от 20.09.2010 года (счет-фактура № 28 от 30.04.2011 года) 53 283,84 РД по РТП 10 кВ для объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате. 1.7 Копия акта № 1 от 06.10.2010
пределами пресекательного трехлетнего срока. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме. Общество в представленном в материалы дела отзыве указало, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным, однако выбранный способ восстановления нарушенного права не направлен на устранение допущенных нарушений. Полагая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности определения таможенной стоимости по первому методу и, как следствие , об излишней уплате (излишнем взыскании) таможенных платежей по спорным декларациям, заявитель просит изменить обжалуемое решение и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. На основании определения председателя четвертого судебного состава от 02.08.2018 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. В судебном заседании 02.08.2018 в порядке статьи
