системы «Интернет-Банк» от 31.10.2008 № ИБ-0971 (далее – договор № ИБ-0971). Так общество «Тарком» ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.3 договора № ИБ-0971 сведения о проведении спорной операции 10.04.2012 не были отражены до 14.05.2012. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, лишило его возможности своевременно сообщить ответчику о том, что проведение названной операции не было санкционировано уполномоченными лицами общества «Тарком». Кроме того, общество «Тарком» полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что платежное поручение от 10.04.2012 № 25 не содержало определенных реквизитов, являющихся обязательными в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при том что согласно п. 3.1.2 договора № ИБ-0971 банк не вправе совершать операции на основании документов, оформленных с нарушением норм действующего законодательства и нормативных документов Банка России. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало учесть факт блокировки ключа электронной цифровой подписи по инициативе общества
прокуратуры г. Нефтекамска недостатки заключением ООО ИБ «СтройТех-XXI» не опровергнуты, поскольку, согласно представленным фотоснимкам, выявлено отсутствие внутренней отделки, отопления, электроснабжения и водоснабжения, а также в несоответствии формы крыши проектной документации). Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено. Таким образом, построенный Обществом объект не соответствует проекту, выполненному ООО проектное бюро «Автограф» и выданному на его основании муниципалитетом разрешению на строительство по внешнему виду (форме крыши, окон, строительному объему, площади). Кроме того, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию работы по благоустройству территории не проведены, в частности отсутствовали подъездные дороги, отмостки у здания и т.д. Проведенной проверкой выявлено неисполнение должностными лицами Администрации городского округа г. Нефтекамск своих должностных обязанностей и земельного, градостроительного законодательства . Следовательно, в действиях должностных лиц
к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество, не представленных к установленному в требовании от 19 октября 2010 года № ВС-12-09/ ИБ/7368/21680 сроку. Приведенный налоговым органом в спорном решении перечень документов в количестве 488 штук (книга покупок, книга продаж, 256 счетов-фактур, 230 актов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг)) действительно включает в себя к документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет налогоплательщику подтвердить свое право на предъявление НДС к вычету. Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения Обществом обязанности по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 126 данного Кодекса подпадает под признаки налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление
законом полномочий. Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления № ИБ/2566/23 от 09.08.2023 года по делу №056/10/18.1-776/2023 подлежит признанию незаконным. Финансовым управляющим ФИО2 при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2023 года. Судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 300 рублей относится на заинтересованное лицо на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требований удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы
услуга по трехсторонним договорам была включена в платежный документ. Собственниками жилых помещений на основании решений общего собрания были заключены договора на обслуживание ЗПУ. От Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзорупоступила запрашиваемая информация. Согласно представленной информации, в письме Минрегиона России № 8055-14/ ИБ-ОГ от 27.04.2011 г. указано, что при строительстве большинства многоквартирных домов, находящихся на территории Российской Федерации, наличие домофонов не предусмотрено проектной документацией. Также поясняется, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора не обслуживание между управляющей и специализированной организациями. На основании гш.1 п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Жилищною кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006
задолженности по страховым взносам. 05 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В связи с тем, что ИБ не исполнена обязанность по уплате страховых взносов, а также начисленным пеням в общей сумме 13566 рублей 69 копеек, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке административного искового производства. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие,
