и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы банка «ГЛОБЭКС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, 15.01.2007 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» было поставлено оборудование по договору поставки № 925/ОД-1, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола. Идентификационные данные в спецификации не указаны. В этот же день по договору лизинга № 925/ОД-2 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Стройноватор» (лизингополучателю) оборудование, в том числе экструзионную линию. Между ОАО «Национальный Торговый Банк» (в последующем банк «ГЛОБЭКС») и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» был заключен кредитный договор от 08.05.2008 <***>, по условиям которого последнему предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. Исполнение обязательств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом оборудования в соответствии с
производства и потребления за 2016 год, 13 974 руб. 99 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов за 2016 год по состоянию на 10.01.2019, 7195 руб. 73 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов за 2017 год по состоянию на 23.12.2018. Взыскивая задолженность с Учреждения, суды исходили из следующего: в выданных Управлением Росприроднадзора свидетельствах о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указаны идентификационные данные ответчика, а не войсковой части 42731, которая эти объекты обслуживает и не является юридическим лицом; Учреждение должно внести испрашиваемую плату в том числе с учетом условий заключенного с войсковой частью 42731 договора на обслуживание от 01.08.2013 № 122; поскольку плата за 4 квартал 2015 года подлежала внесению до 01.03.2016, Управление Росприроднадзора, обратившись 29.01.2019 (согласно почтовому конверту) с требованием о взыскании платы с 4 квартала 2015 года, не пропустило срок исковой давности. Окружной суд признал
суда Поволжского округа от 12.08.2020 данные судебные акты отменены в части отказа в истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 объединены для совместного рассмотрения нерассмотренная часть заявления к ФИО1 и заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у ФИО3, ФИО2, ФИО1 документации: перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных , договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, заявления удовлетворены в части требований к ФИО1, отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
определением, ООО «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что доказательств уведомления ООО «Теплоэнерго» как кредитора по эксплуатационным услугам (сферы ЖКХ) финансовым управляющим не представлено. Кроме того, на момент подачи заявления в суд все необходимые идентификационные данные должника для мониторинга сведений о нем кредитору не были известны. Идентификационные данные должника (дата и место рождения, паспортные данные, ИНН) установлены мировым судом. Соответственно, по мнению апеллянта, самостоятельно выявить факт нахождения должника в процедуре банкротства ООО «Теплоэнерго» не могло. Более того, мировой суд также не обладал информацией о введении в отношении Должника процедуры банкротства. Апеллянт также указал, что согласно сведениям ЕФРСБ на сервисе размещена информация о четырех должниках с ФИО «ФИО2». Как полагает ООО
заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Определением от 18.08.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2. Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО3, а именно: - сведения о доходах должника и идентификационные данные налоговых агентов, которыми исполнялись функции по удержанию и перечислению налога с дохода физических лиц; - сведения об участии лица в качестве учредителя или руководителя, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; - сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, за которые должнику был начислен налог. Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в
применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.01.2007 № 925/ОД-1 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» поставлено оборудование, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола. Идентификационные данные в спецификации не указаны. В этот же день по договору лизинга № 925/ОД-2 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «Стройноватор» (лизингополучателю) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе экструзионную линию. Договор подписан с приложением № 2, содержащим согласованный сторонами график лизинговых платежей, последний из которых подлежал перечислению в срок 25.10.2009. 08.05.2008 ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО НТБ - в последующем ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО «Межрегиональная
соответствии с условиями заключенного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Седельный тягач с КМУ УЗСТ 483Т-18, далее – «Товар», по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки. Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 01.12.2021 № ОВ/КОН-1243-142-01 (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Т.Г. к ООО «МВМ», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что смартфон SAMSUNG SM-G973 GALAXY S10, <***> №... был представлен эксперту в заводской потребительской упаковке, на которой имелись идентификационные данные : <***> 1 №..., <***> 2 №..., однако идентификационные данные, указанные на задней крышке смартфона и на коробке, отличаются от идентификационных данных, записанных в памяти исследованного смартфона (<***> 1 №..., <***> 2 №..., серийный номер №...), а в смартфоне SAMSUNG SM-G973F/DS On S/n №.../ <***> №... обнаружено нарушение правил эксплуатации, в то время как признаков недобросовестности со стороны ответчика не усматривается. Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику
заявленных истцом: начал быстро разряжаться, терять сеть, периодически выключаться, плохо работает динамик, в телефоне обнаружено не было. Обнаруженный дефект явился следствием действия третьих лиц: причина возникла в процессе эксплуатации товара (не производственная). Идентификационный номер <***> состоит из 15 цифр. Фактически на коробке, на задней крышке и на идентификационной наклейке указан пятнадцатизначный корректный <***> №. В числе №-17 знаков. Неисправна системная плата. Ремонт товара производился: осуществлялась замена системной платы, в результате чего были изменены ее идентификационные данные . Изначальные идентификационные данные смартфона и, соответственно, оригинальной системной платы: <***> 1 №, <***> 2 №, серийный номер RF8M13ANWJW. Идентификационные данные системной платы, установленной в смартфоне на момент исследования: <***> 1 №, <***> 2 №, серийный номер № Осуществлялся ремонт системной платы, установленной на момент исследования (<***> 1 №, <***> 2 №, серийный номер №), связанный с заменой, либо попыткой замены разъема фронтальной камеры. Достоверно определить цели, которые преследовались ремонтом, не представляется возможным. Замена
