исследования (испытания) огнебиозащитного состава «Фенилакс», протоколы испытаний от 13.04.2015 № 203/34-6-15, от 09.03.2017 № С-5/3-2017, № С-6/03-2017, № С-7/3-2017, материал «Фенилакс» соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Качество выполненных работ подтверждается также подписанными со стороны государственного заказчика и подрядчика актом освидетельствования скрытых работ от 16.03.2018 № 12, в соответствии с которым качество выполненных работ подтверждено специалистом строительного контроля подрядчика ФИО4, состоящим в НОСТРОЙ ( Идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства С-47-126063, приказ № 1-СК от 09.01.2018). Также необходимо отметить, что подрядная организация, осуществляющая работы на объекте, обладала лицензией ГУ МЧС России от 29.01.2016 № 78-06-2016-000162 (Л014-00101-78/00093356) на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Таким образом, качество материала подтверждено сертификатами и протоколами испытаний, а качество выполнения работ по нанесению состава подтверждается сотрудниками строительного контроля государственного заказчика и подрядчика. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,
акта признаны им обоснованными. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Ввиду наличия разногласий сторон относительно видов и объемов работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО2 ( идентификационный номер в Национальном реестре специалистов - С-49-041988, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет). По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 23.06.2023, согласно выводам, которого виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 № 0347200010722000005, соответствуют фактическому объему и видам работ, выполненных ООО «Восток-Капитал», качество выполненных ООО «Восток-Капитал» работ соответствует условиям договора от 28.03.2022 № 0347200010722000005. Качество выполненных ООО «Восток-Капитал» работ соответствует условиям договора от
стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписаны, отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком ряда работ, выполнением некоторых работ не в полном объеме, выполнением некоторых работ не соответствующих техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ. В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО5 ( идентификационный номер в Национальном реестре специалистов - С-49-041988, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер- строитель, стаж работы по специальности 36 лет). Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 № 0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: <...> км Основной трассы, фактическому объему и видам работ, выполненных ООО «Восток-Капитал», и соответствует ли качество выполненных ООО
стоимости работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписаны, отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован невыполнением подрядчиком ряда работ, выполнением некоторых работ не в полном объеме, выполнением некоторых работ не соответствующих техническим регламентам и технологии строительства соответствующих работ. В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», эксперту ФИО5 ( идентификационный номер в Национальном реестре специалистов - С-49-041988, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер-строитель, стаж работы по специальности 36 лет). Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в договоре от 28.03.2022 №0347200010722000005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании МОГБУ «Автобаза Правительства Магаданской области», расположенном по адресу: <...> км Основной трассы, фактическому объему и видам работ, выполненных ООО «Восток-Капитал», и соответствует ли качество выполненных ООО «Восток-Капитал» работ
является заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства. ОАО «Удмуртнефть» при проведении работ по строительству объекта капитального строительства нарушены обязательные требования, установленные нормативными правовыми и нормативно-технической документацией в части соблюдения правил и норм в безопасности объектов капитального строительства. Ответственность за выявленные нарушения несет специалист по организации строительства со стороны технического заказчика - начальник отдела подготовки производства и организации строительно-монтажных работ ОАО «Удмуртнефть» (ранее название - отдел капитального строительства Управления капитального строительства) ФИО1 ( идентификационный номер в Национальном реестре специалистов № С-18-021912), на которую в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО «Удмуртнефть» БМН № 06/3544 от 31.07.2017 «О назначении ответственных лиц на объектах капитального строительства» на объекте «Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения Запуск очистки пластовой воды» возложены обязанности по организации контроля за соответствием объемов, и контроля качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций, соответствием утвержденной проектно-сметной документации рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам
судебных экспертов» ФИО6; Заключение <данные изъяты> по результатам экспертизы напольного покрытия из инженерной доски в жилой квартире по адресу: город <адрес> подготовленное Испытательной лабораторией ООО «Бриннель», составленное по ходатайству ООО «Домис-Л» в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> Возражения от ДД.ММ.ГГГГ г. Испытательной лаборатории ООО «Бринель» на отчет <данные изъяты> Рецензионное заключение специалиста <данные изъяты> (по результатам изучения и научно-методического анализа «Заключение эксперта <данные изъяты>», выполненного экспертами АНО «ЦИЭС»), выполненное судебным экспертом ФИО7 идентификационный номер в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования <данные изъяты>. Выслушав мнение, явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
